Решение от 09.07.2021 по делу № 2-1133/2021 от 08.04.2021

36RS0001-01-2021-001213-49

Дело № 2-1133/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ. Р’.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                 РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ. Рњ.,

с участием

истца Уланова Г.А.,

представителя истца Болотовского С.В., действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Ласкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Г.А. к Черепову Э.А., Дронову В.А., Ласкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Г.А. обратился в суд с иском к Черепову Э.А., Дронову В.А., Ласкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль. Дом расположен на принадлежащем сособственникам МКД земельном участке с кадастровым № ...... На его части, путем ограждения этой части натянутыми тросами между вбитыми в асфальт металлическими столбиками, группой сособственников организована парковка личного автотранспорта с персональным распределением парковочных мест внутри огражденной части. Персонализация парковочных мест достигается путем разделения зоны парковки на части столбиками-опорами для крепления перекрывающих въезд на парковку тросов и тем, что в месте крепления тросов к столбикам имеются запоры (замки), ключи от которых имеются только у владельцев персональных парковочных мест. Для проезда автомобиля в зону персональной парковки необходимо открепить трос ограждения от опоры, открыть замок. Выезжая из зоны персональной парковки, владелец персонального парковочного места запирает замок крепления троса, перекрывая этим тросом въезд в зону персональной парковки другим автомобилям. Парковке его личного автомобиля на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте препятствуют ответчики, которые фактически присвоили себе часть придомовой территории размером в 4 места для парковки с номерами № ...... Эти парковочные места расположены напротив подъезда № ....., в котором он проживает, и отгорожены натянутым между двумя столбиками тросом с запорами, ключи от которых имеются у ответчиков. Выезжая с парковки, ответчики запирают ограждение, мешая ему припарковать свой автомобиль на освободившемся месте. Он не давал своего согласия ответчикам на огораживание части земельного участка МКД в виде четырех парковочных мест с номерами № ..... для ограничения использования другими сособственниками МКД. Просит обязать ответчиков ликвидировать запоры ограждении парковочных мест, расположенных напротив подъезда № ....., и запретить им запирать это ограждение в будущем (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков ликвидировать запоры на ограждение парковочных мест с номерами № ....., расположенных напротив подъезда № ....., и запретить им запирать это ограждение в будущем или иным образом препятствовать ему в парковке его автомобиля на этих местах (л.д.101).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он не может пользоваться парковочными местами, расположенными на придомовой территории, так как между вкопанных столбов натянут трос, и он закрыт на запорное устройство, замок. Ключа от замка у него нет. Он не может припарковать свой автомобиль. Своего согласия на установку замков он не давал. Ответчики распределили парковочные места, а у него парковочного места нет. Парковочные места, которыми пользуются ответчики, расположены напротив 4 подъезда, в котором он проживает. Те ключи, которые ему передали, не подходят к замкам. Карабины, которые висят на тросах, также невозможно открыть.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, указав, что ограждение парковочных мест никем не утверждено. Истец не может припарковать свой автомобиль, так как имеются ограждения, ключей у истца нет. Парковка противоречит основам правопорядка. Ответчики оплачивали работы по установлению ограждения парковочных мест.

Ответчик Ласкин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он паркует свой автомобиль на парковочных места. Между столбами натянут трос, который с одной стороны закрывается замком, но на тросу имеется карабин, который можно открыть и свободно заехать на парковочное место. Истцу неоднократно предлагали ключи от замков, однако он отказывается их получать. Никаких работ по установлению ограждений он не производил, запорные устройства он не устанавливал. Запорные устройства устанавливали по решению совета дома нанятые рабочие. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (л.д.55-58).

Ответчики Черепов Э.А., Дронов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, о причинах неявки суду не сообщено, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой Почты России: «Истечение срока хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлись. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебных извещений, суду не представлено. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, АО «УК Железнодорожного района», Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, участвующих по делу, признав их неявку неуважительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что с истцом проживает в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. было проведено собрание жильцов дома по поводу установления ограждения парковочных мест. Она высылала истцу ключи от всех замков, которые висят на тросах. Истец может беспрепятственно припарковать свой автомобиль на парковочных местах. Ограждения устанавливали на добровольные пожертвования тех граждан, которые паркуют свои автомобили. Она не видела, чтобы ответчики устанавливали ограждения и запорные устройства.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ранее было собрание по поводу ограждения зоны парковки. У истца имеются ключи от всех запорных устройств. Кроме того, на тросах имеются карабины, при открывании которых можно беспрепятственно заехать на парковку. Ограждения и запорные устройства устанавливали нанятые рабочие, с которыми она договаривалась, за денежные средства, которые передавали собственники транспортных средств, которые паркуют свои автомобили на парковочных местах. Ответчики никакие работы по установлению ограждений и запорных устройств не проводили.

Допрошенный свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что она сейчас паркует свой автомобиль на парковке, открывая запорные устройства с помощью имеющихся на тросе карабинов. Она не видела, чтобы ответчики устанавливали ограждения и запорные устройства.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что на основании решения суда парковка незаконна. В связи с чем он не ставит на парковке свой автомобиль, так как она незаконна. Запорные устройства устанавливали жильцы дома. У истца ключей от замков нет. Ответчики не устанавливали ограждения и запорные устройства. Устанавливали ограждения нанятые рабочие. Паркуют автомобили те, кто оплачивал работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля кв.№ ..... в д.№ ..... по <адрес> (л.д.4 оборот).

Кроме того, истцу также на праве собственности принадлежит автомобиль «.........» (л.д.27).

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики также проживают в д.№ ..... по <адрес>.

Кроме того, судом также установлено, что ответчики паркуют свои транспортные средства на парковочные места, которые имеют ограждения и запорные устройства в виде замков. Данный факт никем не оспаривается.

Судом установлено и никем не оспорено, что ОАО «УК Железнодорожного района» г.Воронеж является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № ..... по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Руденко Е.А. к Романовой Е.Н., Сироштан Г.К., Кащеевой Р.В., Коноплиной В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Данным решением суда установлено, что согласно протоколу общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в очно-заочной форме голосования собственниками, жильцами дома принято решение по выбору председателя собрания и по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по <адрес> 75% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д.118-121).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением собственников многоквартирного дома № ..... принято решение, оформленное протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: <адрес>.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении требований Уланова Г.А., Руденко Е.А., к Романовой Е.Н., Верлиной Ю.В., Сироштан Г.К., Кащеевой Р.В. о признании недействительными решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома № ..... по адресу: <адрес> о проведении работ по организации ограждения парковочного места многоквартирного дома и признании недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома № ..... по адресу: <адрес> об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, о выделении персонального парковочного места на парковку Уланову Г.А. (л.д.122-124).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № ..... по <адрес>, «Об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД и о выделении персонального парковочного места на парковке Уланову Г.А.

Из указанного апелляционного определения следует, что решение общего собрания относительно использования придомовой территории группой лиц (24 человека из числа собственников 169 собственников 120 квартир) противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Уланова Г.А. и Руденко Е.А., как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу – земельному участку, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на прилегающей к МКД территории в пределах границ земельного участка с кадастровым № ......

С учетом требований ч.2 ст.11 ГПК РФ утвержденный оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ локальный нормативный акт - Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № ..... дома по <адрес>, судебная коллегия находит, безусловно, не подлежащим применению, как противоречащий имеющим большую юридическую силу вышеозначенным нормам гражданского и жилищного права (л.д.125-129).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № ..... дома по <адрес> по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом установлено и никем не оспорено, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № ......

Сформированный земельный участок по вышеуказанному адресу является общей долевой собственностью собственников помещений МКД, у которых право общей долевой собственности на него возникло с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение судьбы общего имущества между долевыми собственниками по своей природе является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются общие условия по порядку ее заключения.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ч. 2 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопрос об установке блокираторов парковочных мест относится к ограничению пользования земельным участком, что в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься квалифицированным большинством голосов.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по <адрес> по вопросу о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого № ..... по <адрес> в установленном порядке не принято, поскольку судебным постановлением решение общего собрания признано недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установка парковочных мест без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме (без принятого в установленном порядке решения общего собрания) нарушает права и законные интересы участников долевой собственности многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также лишает возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению к ответчику, который совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, действия по установке парковочных мест совершены Советом Дома, председателем которого являлась ФИО2, которая нанимала рабочих для установления железных столбов на придомовой территории.

Ответчики имеют в собственности автомобили и паркуют их на парковочных местах.

При выездном судебном заседании было установлено, что действительно на придомовой территории имеется парковка для автомобилей, парковка имеет ограждения в виде вкопанных столбов, между которыми натянут трос и с одной стороны закрывается на замок, между столбом и тросом. Беспрепятственный проезд на парковку ограничен. Кроме того, имеющиеся на тросе карабины также не открываются, что также препятствует беспрепятственному доступу на парковочные места.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчики никакие работы по установлению ограждений и запорных устройств на придомовой территории не проводили. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, однако стороной истца суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно истцы препятствуют истцу в пользовании общим домовым имуществом, земельным участком, а также парковкой. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что именно ответчики устанавливали ограждения парковочных мест и запорные устройства.

Кроме того, каких-либо законных оснований для понуждения ответчиков не запирать в будущем ограждение парковочных мест № ....., расположенных напротив подъезда № ..... или иным способом препятствовать Уланову Г.А. в парковке его автомобиля на этих местах, у суда не имеется, поскольку действия ответчиков в будущем не могут повлечь возможного нарушения прав истца.

Также представленные истцом фотографии также не могут свидетельствовать о том, что именно ответчики устанавливали ограждения парковочных мест и запорные устройства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Уланова Г.А. к Черепову Э.А., Дронову В.А., Ласкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г. Судья С.В. Романенко.