Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2371/2023 от 19.04.2023

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-69/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001757-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2371/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В, Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.02.2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Гладышеву А.А., Угловскому Д.С., Игумнову Д.В., Каликину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенностям Тороповой С.А., Гладышева А.А., Угловского Д.С., Игумнова Д.В., Каликина А.С., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России) обратилась в суд с иском к Гладышеву А.А., Угловскому Д.С., Игумнову Д.В., Каликину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25.11.2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу С.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении. В соответствии с приказом УФСИН России по Вологодской области №... от 22.07.2022 о необходимости рассмотрения и принятия решений о наличии (отсутствии) основания для предъявления требований о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда осужденному С.С.А., назначена и проведена служебная проверка. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что произведенную выплату С.С.А. за счет казны РФ в размере 30 000 рублей считать материальным ущербом, причиненным в результате виновных действий (бездействий) со стороны Гладышева А.А., Угловского Д.С., Игумнова Д.В., Каликина А.С.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиками не погашена в добровольном порядке, просило взыскать с Гладышева А.А., Угловского Д.С., Игумнова Д.В., Каликина А.С. в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 30 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Протокольным определением суда от 13.01.2023 Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.02.2023 в иске ФСИН России к Гладышеву А.А., Угловскому Д.С., Игумнову Д.В., Каликину А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчики не выполняли свои обязанности должным образом. Ответчики при обходе помещений должны были своевременно выявлять недостатки каждый по своему направлению деятельности и докладывать руководству для принятия решения по устранению выявленных недостатков. Ответчиками не были представлены документы (рапорта) о том, что ими была проведена какая-то работа по приведению камеры БМ в надлежащее состояние. Из-за халатного отношения сотрудников к своим должностным обязанностям были нарушены условия содержания осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области по доверенностям Торопова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Гладышев А.А., Угловский Д.С., Игумнов Д.В., Каликин А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2009 Гладышев А.А. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; уволен 01.11.2020.

С сентября 2005 года Угловский Д.С. проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; с 24.02.2014 назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

С февраля 2003 года Игумнов Д.В. проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, с февраля 2015 года в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; с 21.02.2022 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

С августа 2011 года Каликин А.С. проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; с 20.01.2020 назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

23.05.2020 осужденный С.С.А. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области для отбытия наказания.

Основанием обращения С.С.А. с иском в суд к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о возмещении компенсации морального вреда послужило то, что в период с 05.06.2020 по 03.10.2020 он находился в данном учреждении в запираемом помещении камерного типа, условия содержания в котором представляли из себя пытки, выражающиеся в нарушении прав на просмотр кинофильмов и видеофильмов; необоснованном ограничении права на прогулку; отсутствии бака для питьевой воды с кружкой; отсутствии приватности при посещении туалета; наличии условий, мешающих полноценному отдыху (ранний подъем, принудительное прослушивание транслируемых по радиодинамику передач на нерегулируемой громкости, превышающей допустимые нормы); дефекты отделки в камере №....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2021 С.С.А. в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25.11.2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования С.С.А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу С.С.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С.А. отказано.

Решением суда установлено, что в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО, в которой содержался С.С.А., отсутствует бак для питьевой воды с кружкой и подставкой под бак, санитарные узлы с чашами «Генуя» в камерах дисциплинарных помещений №... рассчитанных на содержание одного и двух человек, не оборудованы ограждениями, обеспечивающими приватность. Право осужденного С.С.А., содержащегося в безопасном месте, на просмотр кинофильмов и видеофильмов не обеспечивалось. С.С.А., находящемуся в обычных условиях отбывания наказания и помещенному в безопасное место, предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью один час, в то время, как осужденные, отбывающие дисциплинарные наказания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа, имеют возможность получения прогулки в течение полутора часов. В камере, в которой содержался С.С.А., на стенах и потолке отслаивается краска, имеются трещины, гигиеническое покрытие пола частично повреждено.

Платежным поручением №... от 02.06.2022 С.С.А. перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании приказа УФСИН России по Вологодской области от 22.07.2022 №... «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту поступившего в адрес УФСИН служебного письма от 07.07.2022 ФЭУ ФСИН России, в котором сообщается о необходимости рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса по делу №... по иску С.С.А. (судебные расходы в сумме 30 000 рублей).

Согласно справке начальника отдела безопасности Каликина А.С. от 12.01.2023, осужденный С.С.А. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области 23.05.2020 для дальнейшего отбывания наказания. В связи с конфликтной ситуацией с другими осужденными учреждения осужденному С.С.А. неоднократно предоставлялось безопасное место в различных номерах блока ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ. В соответствии со статьей 186 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, поэтому осужденному С.С.А. по заявлению безопасное место предоставлялось в камерах №... блока ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области следует, что осужденный С.С.А. прибыл в ФКУ ИК-3 23.05.2020, в период с 23.05.2020 по 11.06.2020 находился в карантине, с 11.06.2020 по 11.07.2020 содержался в безопасном месте (постановление от 11.06.2020), в период с 11.07.2020 по 14.07.2020 находился в стационаре МЧ-3, в период с 14.07.2020 по 14.08.2020 содержался в безопасном месте (постановление от 14.07.2020), в период с 14.08.2020 содержался в безопасном месте (постановление от 14.07.2020 продлено на 30 суток), с 11.09.2020 по 16.09.2020 содержался в штрафном изоляторе по постановлению от 11.09.2020 (5 суток), с 16.09.2020 содержался в безопасном месте по постановлению от 16.09.2020 (30 суток), с 01.10.2020 по 03.10.2020 отбывал наказание в штрафном изоляторе по постановлению от 01.10.2020 (14 суток), 03.10.2020 убыл из ФКУ ИК-3.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.09.2022, Гладышев А.А. нарушил должностную инструкцию: п.22 (в материалах служебной проверки указан п.20) - соблюдать требования Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, а также нормативных правовых документов Учреждения и должностной инструкции; п.23 (в материалах служебной проверки указан п.21) - разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда, отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ИУ, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, не реже двух раз в месяц проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов; п.24 - знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, предупреждать и своевременно разрешать конфликтные ситуации между осужденными.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.09.2022, Угловский Д.С. нарушил должностную инструкцию: п.23 – соблюдать требования Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, а также нормативных правовых документов Учреждения и должностной инструкции; п.25 (в материалах служебной проверки указан п.27) - руководить работой отдела по воспитательной работе с осужденными, непосредственно организовывать работу начальников отрядов; п.26 (в материалах служебной проверки указан п.28) - обеспечивать выполнение в полном объеме задач и функций, возложенных на отдел по воспитательной работе с осужденными Положением об отделе по воспитательной работе с осужденными; п.27 (в материалах служебной проверки указан п.29) контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела, своевременно вносить изменения в должностные обязанности сотрудников отдела.

Служебной проверкой было установлено, что нарушение права осужденного С.С.А. на предоставление ему ежедневной прогулки продолжительностью 1,5 часа, а также его права на ежедневный просмотр телепередачи, еженедельный просмотр видеофильмов, явился следствием недобросовестного исполнения должностных (служебных) обязанностей майором внутренней службы Гладышевым А.А., ослаблением контроля за работой подчиненного сотрудника майором внутренней службы Уголовским Д.С.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 20.09.2022, Игумнов Д.В. нарушил п.36,44,45 должностной инструкции, так как согласно п. 37 должностной инструкции Игумнов Д.В. обязан организовать ремонт зданий и сооружений учреждения, организовать мероприятия по обработке помещений от грызунов и насекомых; п.45 - соблюдать права человека в уголовно-исполнительной системе.

В заключении о результатах служебной проверки от 20.09.2022 указано, что Каликин А.С. нарушил п. 24 должностной инструкции: контролировать порядок водворения и условия содержания осужденных в ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, с этой целью ежедневно осуществлять обход указанных помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по регрессному требованию.

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Представленные же материалы по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба бюджету в размере 30 000 рублей не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем конкретно выразилось их противоправное поведение в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету.

Из заключения о результатах служебной проверки от 20.09.2022 не следует, что работодателем предпринимались достаточные действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по вменяемым событиям обеспечения ненадлежащих условий содержания осужденного С.С.А.

Как установлено судом, на момент выявления нарушений начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России Вологодской области был полковник внутренней службы С.И.В., заместителем начальника подполковник внутренней службы К.Р.Н. заместителем начальника подполковник внутренней службы Д.И.Б., заместителем начальника майор внутренней службы М.С.А..

Однако, в отношении данных лиц служебная проверка не проводилась, их объяснения взяты не были.

Из материалов служебной проверки следует, что с 24.06.2019 по 30.05.2021 в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России Вологодской области, курирующего вопросы тылового обеспечения, проходил службу подполковник внутренней службы в отставке Д.И.Б.. В его обязанности входило: контролировать состояние материльно-бытового и мед. санитарного обеспечения спецконтингента, их питания и оборудования помещения для проживания; обеспечивать контроль за соблюдением сотрудниками подчиненных служб прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; не менее одного раза в неделю осуществлять обход камер ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер, запираемых помещений, проводить прием по личным вопросам содержащихся в них осужденных, принимать меры к устранению выявленных недостатков и удовлетворению их обоснованных жалоб и заявлений. В связи с тем, что объяснения от Д.И.Б. не получены, установить допущенные нарушения в части материально-бытового обеспечения осужденных, характера, обстоятельств и подтверждения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и подтверждения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Д.И.Б. в период прохождения службы в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН, курирующего вопросы тылового обеспечения, не представляется возможным.

В соответствии с представленной должностной инструкцией, в должностные обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-3 М.С.А. (п.76) также входило осуществление ежедневного обхода зданий, сооружений жилой зоны и прилегающих к ним территорий, совместно с другими службами, организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания.

Из пункта 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятие в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области №... от 27.03.2020 С.И.В., в частности (приложение №...) утвержден распорядок дня осужденных, помещенных в безопасное место: прогулка с 8.30 до 9.30, личное время, пользование настольными играми, просмотр телепередач с 18 до 20 час.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчики не несут ответственность за издание приказа начальником ФКУ ИК-3 об утверждении распорядка дня осужденных, поскольку согласно должностных инструкций находятся в прямом его подчинении.

Согласно справке ФКУ ИК-3 в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 у материально ответственных лиц: Каликин А.С. с 01.08.2020 по 17.08.2020, К.Р.Н. с 17.08.2020 по 30.09.2020 по объекту режимный корпус ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области числилось пять баков для воды 32 литра.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенной проверки Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе по обращению С.С.А., выявленные нарушения законов явились результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в том числе заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области Д.И.Б.

В отсутствие объяснений вышеуказанных должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, результаты служебной проверки нельзя считать достаточными для установления виновных лиц в создании ненадлежащих условий содержания осужденного С.С.А.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заключения о результатах служебной проверки не следует, кто являлся материально-ответственным лицом с 23.05.2020 до 01.08.2020.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе истца на должностные обязанности (должностные инструкции) ответчиков, а также на заключение служебной проверки от 20.09.2022, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по отношению к осужденному С.С.А. в части создания ненадлежащих условий его содержания, поскольку из заключения служебной проверки не указано, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчиков, повлекшие возникновение ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что судебными постановлениями по иску С.С.А. была установлена вина сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебный акт, вынесенный судом в пользу С.С.А., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, ответчики к участию в этом деле не привлекались, их вина как должностных лиц в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Установив, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В целом доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023.