Решение от 28.10.2022 по делу № 22-2199/2022 от 14.09.2022

Дело № 22-2199/2022                     Судья Крайнова Е.В.

УИД 33RS0018-01-2022-000246-06          Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

судей                  Иванкива С.М. и Пальцева Ю.Н.,

при секретарях                Шибаевой Д.М., Лупиловой Я.О.,

с участием: прокуроров        Исаевой О.Л., Денисовой С.В.,

осужденного                Шувалова С.Н.,

защитника, адвоката            Канифатовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шувалова С.Н. и в его защиту адвоката С. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 2 августа 2022 года, которым

Шувалов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шувалову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А1., в его пользу с осужденного Шувалова С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Шувалова С.Н. и его защитника, адвоката Канифатовой О.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шувалов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение А1. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – магнитофона.

Преступление совершено 30 октября 2021 года в доме /адрес изъят/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шувалов С.Н. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал частично, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шувалов С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому назначенное наказание подлежит смягчению, о чем и просит. Кроме того, считает компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, взысканную судом с него в пользу потерпевшего, завышенной и необоснованной, поскольку суду не были представлены документы в обоснование размера исковых требований. Просит решение суда и в этой части изменить, снизив размер взыскания до разумных размеров.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного утверждает о незаконности приговора, поскольку квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ неверна. Утверждает, что доказательств применения осужденным магнитофона в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нет. Поэтому действия Шувалова С.Н. могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст.111 УК РФ, т.к. все неустранимые сомнения трактуются в его пользу. Обращает внимание, что квалификация по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ была дана органом следствия уже после ознакомления с материалами дела осужденного и его защитника, сам магнитофон был выдан потерпевшему под расписку и уничтожен тем. Поэтому выводы суда о применении этого магнитофона как предмета, используемого в качестве оружия, бездоказательны и не могут быть проверены. Обвинение не содержит указания на локализацию удара магнитофоном с причинением конкретной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, нет сведений о получении магнитофона механических повреждений, нет этого и в осмотре места происшествия. Версия Шувалова С.Н. о том, что кровь на магнитофоне произошла от падения потерпевшего на этот магнитофон, не опровергнута. Кровь могла попасть и другим способом, поскольку ее следы были обнаружены на многочисленных предметах, в том числе на стене. Уничтожение потерпевшим магнитофона лишило сторону защиты права на предоставление доказательств, исследования возможности использования этого магнитофона как оружия, тем самым лишив возможности доказать свою невиновность, чем нарушено право на защиту. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей А2. и Т. об отсутствии у магнитофона до этих событий механических повреждений, а не принимать их как бесспорные доказательства вины осужденного.

Считает ошибочной оценку судом показаний эксперта Д., который хоть и показал, что магнитофон относится к твердым тупым предметам, но полностью подтвердил свое заключение о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при обстоятельствах, указанных Шуваловым С.Н. при проверке показаний на месте, и в которых тот ничего о применении магнитофона для избиения не говорил. Поэтому экспертом магнитофон применительно к причинению телесных повреждений не рассматривался. Исходя из этого, считает, что действия Шувалова С.Н. должны быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Шувалов С.Н. не признает возложенную на него компенсацию морального вреда, выразив готовность возместить материальный ущерб.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шувалова С.Н. на ч. 1 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шувалову С.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шувалова С.Н. в совершении преступления, установленного приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сам Шувалов С.Н., признавая в суде вину частично, указал, что в ходе их ссоры А1. взял нож со стола и сидя и стал им размахивать. Он встал и ударил А1. рукой в лоб, отчего тот упал и ударился головой. Он хотел поднять А1., но тот начал что-то ему говорить, после чего он нанес тому удар коленом в область головы и удар в лицо рукой. Удары магнитофоном потерпевшему он не наносил, А1. после его удара упал рядом с магнитофоном, и поэтому на нем оказалась кровь.

Однако из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Шувалова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 2 декабря 2021 года, следует, что после оскорблений в его адрес со стороны А1., он встал из-за стола и нанес сидящему на стуле А1. один удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Затем он нанес А1. еще один удар кулаком по лицу, отчего у того потекла кровь из носа и с задней стороны головы. Затем он попытался поднять потерпевшего, чтобы перенести его на диван и уложить спать, но тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось, и тогда он снова нанес А1. несколько ударов коленом и руками в область лица. От полученных ударов потерпевший потерял сознание. После этого в дом зашла П., закричала и убежала. Затем он пытался дотащить А1. в комнату, но у него не получилось, возле А1. стоял пластмассовый магнитофон и, находясь в ярости, он нанес этим магнитофоном несколько ударов в область головы А1., отчего магнитофон деформировался. Количество ударов он не считал и куда бил не контролировал. Поскольку из области лица и головы А1. потекла кровь, он испугался и умыл того водой. А1. начал приходить в чувство и стал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он приподнял голову А1. и нанес ему еще один удар по лицу кулаком. Спустя некоторое время домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

При проверке показаний подозреваемого на месте и в ходе следственного эксперимента 1 декабря 2021 года Шувалов С.Н. также указывал на нанесение потерпевшему ударов кулаками и коленом по голове, при этом не исключал возможность нанесения ударов потерпевшему магнитофоном.

Оценивая в приговоре позицию осужденного, суд принял во внимание, что Шувалов С.Н. не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов в голову кулаками и ногой, но желая смягчить свою вину, указывает меньшее количество ударов, отрицает применение магнитофона и указывает на то, что А1. якобы замахнулся ножом. При этом указанные Шуваловым С.Н. в первоначальных показаниях обстоятельства подтверждены и иными доказательствами по делу, поэтому измененные показаний в суде отвергнуты. Данный вывод суда мотивирован, обоснован и поэтому с ним соглашается и апелляционный суд.

Так, помимо показаний самого Шувалова С.Н., его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего А1. о том, что при каких обстоятельствах и в связи с чем Шувалов С.Н. причинил ему телесные повреждения, ему неизвестно, очнулся в больнице после проведенной операции по трепанации черепа. Считает, что кроме Шувалова С.Н. ему вред причинить никто не мог, от падения такие повреждения у него образоваться не могли. В настоящее время из-за полученной травмы головы он не может работать, у него постоянные сильные головные боли;

- показаниями свидетеля П. о том, что 30 октября 2021 года около 01 часа 30 минут она пошла в дом к своему отчиму А1., дверь открыл Шувалов С.В., который выглядел возбужденным, взволнованным, был в сильном алкогольном опьянении. Она зашла в дом, между кухней и помещением комнаты на полу на спине лежал А1. в луже крови, кровь шла из носа, глаз и ушей. Рядом с потерпевшим лежал в крови магнитофон, на стенах и паласе тоже была кровь. Шувалов С.Н. сказал, что ничего не делал. В этот момент в доме кроме А1. и Шувалова С.Н. никого не было. Она убежала, сказала обо всем супругу, они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Г., подтвердившим показания супруги;

     - показаниями свидетеля М. - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову к А1., который был без сознания, лицо и голова у него были в крови, были видны раны. После осмотра ею было принято решение о его госпитализации.

- показаниями свидетеля Т., знакомой семьи А-вых, о том, что 30 октября 2021 года утром ей позвонила П. и попросила помочь убраться в доме, так как ночью Шувалов С.Н. сильно избил А1. Придя в дом, она видела магнитофон, который находился возле дивана, хотя до этого он стоял рядом на комоде и повреждений не имел, также на стенах, паласе, полу была кровь;

- показаниями свидетеля А2. - бывшей супруги А1., о том, что 30 октября 2021 года была в больнице и от сотрудников полиции узнала об избиении Шуваловым С.Н. А1., тому провели две операции, события, происходящие в октябре 2021 года, он не помнит. В настоящее время А1. принимает медикаменты, оформляет инвалидность, имеет проблемы с памятью. Магнитофон до произошедших событий стоял в доме и повреждений не имел.

Кроме того, вина осужденного подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре:

- сообщением, поступившим в ОМВД России по Судогодскому району 30.10.2021 в 02 часа 08 минут, о том, что /адрес изъят/ находится А1. с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 года – дома А1., в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, на ковровых дорожках в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, около двери пластмассовый магнитофон серого цвета с повреждениями корпуса и со следами вещества бурого цвета. Магнитофон в числе иных предметов был изъят;

- протоколами осмотров предметов, в том числе магнитофона;

- заключением эксперта о том, что на вырезе ковра, марлевом тампоне и магнитофоне обнаружена кровь потерпевшего А1.;

- заключением эксперта о том, что у А1. выявлены телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы;

- заключением эксперта №**** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация переломов костей носа и затылочной кости у А1. указывает на то, что имело место не менее двух травматических воздействий (удар, соударение) тупым твердым предметом, особенности следообразующей поверхности которого не отобразились, - в область лица в направлении спереди назад с приложением силы в область носа, а также в направлении сзади наперед с приложением силы в область затылка. Выявленные у А1. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шуваловым С.Н. в ходе его допроса в качестве подозреваемого;

- показаниями эксперта Д. подтвердившим выводы своей экспертизы №**** от ДД.ММ.ГГГГ, показавшим, что к тупым твердым предметам также относится и магнитофон. Указал, что в предоставленных ему на экспертизу протоколах допроса Шувалова С.Н. в качестве подозреваемого и следственного эксперимента, тот сообщал разное количество нанесенных им ударов потерпевшему. Однако продемонстрированные им удар кулаком в лицо с последующим падением потерпевшего и соударением об пол затылком, последующий удар кулаком в лицо и удары коленом в голову пострадавшего могли привести к возникновению черепно-мозговой травмы, выявленной у потерпевшего;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Шувалова С.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Судом в приговоре приведены убедительные аргументы в связи с которыми он принял одни доказательства и отклонил другие, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований для оговора осужденного обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шувалова С.Н. в инкриминированном ему деянии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и мотив действий осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Шувалова С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий Шувалова С.Н. свидетельствуют установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенного потерпевшему телесного повреждения и механизм его образования – путем нанесения ударов руками, ногой и магнитофоном, используемым в качестве оружия, а также локализация телесных повреждений – голова.

Утверждения стороны защиты о недоказанности факта использования при нанесении телесных повреждений потерпевшему магнитофона, а также нанесении А1. только двух ударов кулаками и одного удара коленом, были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, нашли отражение в приговоре и убедительно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о том, что факт нанесения Шуваловым С.Н. потерпевшему сначала удара кулаком в лицо от которого он упал и ударился об пол, а затем не менее пяти ударов коленом и кулаками и не менее одного удара магнитофоном в область головы А1. достоверно подтверждается не только показаниями Шувалова С.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и выводами и показаниями экспертов, протоколами осмотры места происшествия и предметов, которыми установлено наличие на магнитофоне механических повреждений и следов крови потерпевшего, а также показаниями свидетелей А2. и Т., апелляционный суд также считает правильным.

То, что магнитофон не был исследован в ходе судебного следствия по причине его утраты потерпевшим, не опровергает выводы суда в этой части.

Между умышленными действиями Шувалова С.Н. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб был допрошен эксперт К., который полностью подтвердил сделанные им при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении А1. выводы. Также эксперт показал, что полученная потерпевшим травма головы, исходя из медицинской документации, представляла собой единый комплекс повреждений, образовавшийся от нескольких - не менее двух, травматических воздействий твердым тупым предметов, без отображения его характеристик. При этом получение этой травмы в результате падения полностью исключено.

Степень тяжести телесного повреждения подтверждена заключением эксперта, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, с учетом показаний эксперта в суде является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, эксперт Д. при даче заключения располагал показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого, что прямо следует из заключения эксперта и его показаний в суде.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в приговоре, что основания полагать, что Шувалов С.Н. действовал в состоянии сильного душевного волнения или в рамках необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов отсутствуют. Несмотря на характер действий самого А1. – неоднократные оскорбления в нецензурной форме осужденного, оцененные судом как противоправные, эти действия А1. не создавали опасности ни для жизни Шувалова С.Н., ни для его здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется, юридическая квалификация действий Шувалова С.Н.. является верной, вина доказана и потому нет оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст.111 УК РФ, о чем ставился вопрос стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции.

Фактически приведенные стороной защиты доводы о незаконности приговора сводятся к иной, не основанной на материалах дела, оценке доказательств и выводы суда не опровергают.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.    

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерно строгом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении Шувалову С.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Шувалов С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, которое направлено против здоровья человека. Санкцией данной статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Шувалов С.Н. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации, где, как и по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шувалову А.В. суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Убедительных доводов о том, что приведенные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом не в полном объеме или в недостаточной степени, стороной защиты не приведено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Шувалова С.Н. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, но имеются смягчающее, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, а также ст. 64 или ст.73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона. Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Шувалову С.Н. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено. Оснований для снижения размера компенсации, о чем просила сторона защиты в апелляционном суде, оснований нет.

Каких-либо дополнительных доказательств причинения потерпевшему моральному вреда, вопреки доводам стороны зашиты, не требовалось, имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия решения в этой части. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб и также не находит оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Каких либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

              ░.░. ░░░░░░░