Решение от 16.09.2019 по делу № 33-13031/2019 от 03.09.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13031/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                      г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Ирины Васильевны к Пыхтину Евгению Викторовичу, Ефимову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Богдановой И.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Богдановой Ирине Васильевне в удовлетворении исковых требований к Пыхтину Евгению Викторовичу, Ефимову Денису Сергеевичу о взыскании солидарно 254 602 руб. 26 коп. ущерба»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова И.В. обратилась в суд с иском к Пыхтину Е.В., Ефимову Д.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, с учетом уточненной редакции иска, в размере 254 602,26рублей. Свои требования мотивирует тем, что Ефимовым Д.С. для нее у Пыхтина Е.В. <дата> был приобретен автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. х808хх24 за 215 000 руб. После покупки в автомобиле обнаружены неоговоренные недостатки, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при покупке, размер устранения которых составил 254 602,26 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с обоих ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом сделан неверный вывод об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиками, поскольку имеющиеся в материалах дела расписки о приобретении автомобиля, фактически являются договором купли-продажи и договором поручения. Покупка автомобиля фактически совершена, оплата за него произведена, автомобиль был передан ей. Недостатки, которые были выявлены через месяц после покупки автомобиля являлись скрытыми, при этом не были оговорены при его приобретении. В связи с чем, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, об отложении дела не просили. В связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, согласно ПТС, СТС, сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с <дата> автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. х808хх24 состоит на регистрационном учете за Козыковым А.В.

Согласно расписки от <дата> Пыхтин Е.В. продал Ефимову Д.С. автомобиль Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. х808хх24. за 215 000рублей. Денежные средства получены, транспортное средство передано (л.д.12).

Согласно расписки Ефимова Д.С. от 21.07.2015г. он получил от Богдановой И.В. 215 000руб. на приобретение автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. х808хх24. После чего денежные средства передал Пыхтину Е.В., приняв от него автомобиль с одним комплектом ключей (л.д.13).

Привлеченный в дело в качестве третьего лица Козыков А.В. претензий к сторонм относительно автомобиля не заявил.

<дата> инспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Богдановой И.В. отказано в регистрационных действиях по постановке автомобиля на учет в связи со сменой собственника, в связи с наличием запрета судебного пристава исполнителя на совершение регистрационных действий.

Согласно представленным сведениям, арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края <дата> по исполнительному производству, возбужденному в отношении Козыкова А.В. В результате последующей сверки с ОСП, указанные ограничения сняты.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от <дата> ООО ТЦ Фаворит» выполнило работы по осмотру и проверке автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска г.н. х808хх24, замене масла на сумму 6674рублей. Оплату работ Богданова произвела, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно счету на оплату ООО ТЦ Фаворит» к заказ-наряду от 01.09.2015г., стоимость работ в отношении автомобиля Honda Odyssey 2000 года выпуска, г.н. х808хх24 составляет 388 345 руб. 99 коп.

Согласно акту приема-передачи работы в отношении указанного автомобиля выполнены на общую сумму 250 493,13 рублей и приняты Богдановой И.В. Сведения об оплате работ, в деле отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Богдановой И.В. и Пыхтиным Е.В., Ефимовым Д.С. А также, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в автомобиле на момент его передачи Богдановой И.В. заявленных недостатков, в удовлетворении иска истцу отказал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости ремонтных работ автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, при несоблюдении письменной формы договора займа стороны не лишены права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение факта заключения договора и его условий. Так, при несоблюдении письменной формы договора купли-продажи автомобиля к таким документам могут быть отнесены доверенности, страховые полисы, иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета сделки (по фактической передаче транспортного средства в собственность покупателя).

Исходя из представленных в материалы дела расписок усматривается, что Ефимов Д.С., действуя по поручению Богдановой И.В. приобрел за ее счет у Пыхтина Е.В. спорный автомобиль. При этом, сделка фактически исполнена, поскольку оплата за автомобиль определена сторонами и произведена в полном объеме, автомобиль передан и находится у Богдановой И.В.

Доказательств обратного, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, между сторонами спора возникли договорные обязательства, основанные на договоре купли-продаже автомобиля и договоре поручения по его приобретению. В связи с чем, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Вместе с тем, данный вывод суда на существо спора не повлиял, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для возложения ответственности на ответчиков за выявленные недостатки в автомобиле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Богдановой И.В. о продаже ей автомобиля, не соответствующего условиями приобретения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, автомобиль был передан истице <дата>г. и с указанного времени находится в ее пользовании.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный автомобиль был предоставлен ею в МРЭО ГИБДД 07.08.2015г. для постановки на регистрационный учет, в чем ей было отказано ввиду наличия ограничения, наложенного МОСП, которое впоследствии устранено. При этом автомобиль был осмотрен инспектором МРЭО ГИБДД, каких-либо недостатков, являющихся препятствием к допуску автомобиля к участию в дорожном движении, не установлено.

При этом судом предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение технического состояния автомобиля и наличия в нем неисправностей на момент его приобретения (л.д.74). Однако, ответчиком таких доказательств, подтверждающих наличие недостатков в автомобиле, препятствующих его эксплуатации, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Акт выполненных работ и счет на оплату ООО «Техноцентр Фафорит» к таковым доказательствам не относятся, поскольку лишь констатируют их выполнение и стоимость. При этом данные документы не содержат описания недостатков, механизма и периода их возникновения, не отражают способы их устранения. Часть из представленного списка относится к расходным материалам и подлежит замене по мере эксплуатации транспортного средства, что не свидетельствует о недостатках автомобиля.

Приобретая автомобиль истец имела возможность его осмотра с целью оценки технического состояния, в том числе и с применением специальных технических средств, в чем ограничена не была. Покупая указанный автомобиль, бывший в употреблении, со сроком эксплуатации на момент приобретения более 15 лет, согласовав при этом цену за него в 215 000рублей с учетом технического состояния автомобиля, Богданова И.В. располагала информацией о качестве приобретаемого автомобиля и действовала по своему усмотрению. Доказательств того, что стоимость приобретаемого автомобиля не соответствовала его техническому состоянию, истцом также не представлено.

Учитывая, что до обращения в автосервис автомобиль находился более месяца в пользовании у истицы, а доказательств того, что в автомобиле имелись недостатки, препятствующие его эксплуатации и возникшие до передачи ей автомобиля, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований Богдановой И.В. у суда первой инстанции нее имелось, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Иных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: