Решение от 24.03.2021 по делу № 33-4635/2021 от 05.03.2021

Судья Кутыгина Л.А.          дело № 33-4635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Фетинга Н.Н.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2020 по иску Неумывайченко Натальи Николаевны, Неумывайченко Сергея Евгеньевича к Войтенко Людмиле Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Неумывайченко Натальи Николаевны, Неумывайченко Сергея Евгеньевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Неумывайченко Н.Н., Неумывайченко С.Е. обратились в суд с иском к Войтенко Л.А., указав в обоснование требований на то, что 24.11.2014г. на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащую Войтенко Л.А., со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Неумывайченко Н.Н., были переведены денежные средства в сумме 90 000 руб.

02.01.2015г. на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащую Войтенко Л.А., со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Неумывайченко С.Е., были переведены, денежные средства в сумме 40 000 руб.

03.01.2015г. на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащую ответчику, со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб.

По утверждению истцов, перечисленные денежные средства предназначались другому гражданину, а именно Ломака И.В., перед которым у Неумывайченко Н.Н. имелись обязательства и который предоставил ей вышеуказанные счета для перечисления денежных средств по договору займа. Истцы ссылаются на то, что 25.02.2014г. между Неумывайченко Н.Н. и Ломака И.В. был заключен договор займа, на основании которого Неумывайченко Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем имеется расписка. В счет погашения долга перед Ломака И.В. истцы перечисляли вышеуказанные суммы (24.11.2014г. – 90 000 руб., 02.01.2015г. - 40 000 руб., 03.01.2015г. - 50 000 руб.) на банковскую карту ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы настаивают на том, что номер банковской карты для перевода денежных средств им сообщил Ломака И.В., о том, что карта принадлежит не Ломака И.В., а иному лицу, они не знали и, перечисляя денежные средства, полагали, что переводят их Ломака И.В. в счет погашения долга. Однако, по утверждению Ломака И.В., он этих денег не получил.

Каких-либо финансовых взаимоотношений с ответчиком у истцов не имеется, но требование истцов о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от 24.10.2019г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд взыскать с Войтенко Л.А. в пользу Неумывайченко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 874 руб. Взыскать с Войтенко Л.А. в пользу Неумывайченко С.Е. неосновательное обогащение в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 137 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения к исковому заявлению, в которых, ссылаясь на абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ, указали, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению со дня получения ответчиком претензии, или со дня, когда он должен был ее получить.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Неумывайченко Н.Н., Неумывайченко С.Е. к Войтенко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Неумывайченко Н.Н., Неумывайченко С.Е. просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители жалобы, повторяя основание предъявленного иска, выражают несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Настаивают на том, что в соответствии с абз.2 п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению со дня получения ответчиком претензии, или со дня, когда он должен был ее получить.

Войтенко Л.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Неумывайченко Н.Н., Неумывайченко С.Е. и ответчика Войтенко Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления АО Почта России (л.д. 118-122).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Войтенко Л.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Предъявленные истцами исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что за период с 24.11.2014г. по 03.01.2015г. на расчетный счет ответчика истцами перечислены денежные средства в общем размере 180 000 руб., которые, по мнению истцов, ответчик приобрел без законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как видно из материалов дела и установлено судом 24.11.2014г. на банковскую карту, принадлежащую Войтенко Л.А. были переведены со счета Неумывайченко Н.Н. денежные средства в сумме 90 000 руб. (л.д.12).

02.01.2015г. на банковскую карту, принадлежащую Войтенко Л.А. были переведены со счета Неумывайченко С.Е. денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д.29).

03.01.2015г. на банковскую карту, принадлежащую Войтенко Л.А. были переведены со счета Неумывайченко Н.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.29).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что 25.02.2014г. между Неумывайченко Н.Н. и Ломака И.В. заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которого Неумывайченко Н.Н. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

По утверждению истцов, в осуществление обязательств по возврату долга кредитору ими производились денежные переводы в заявленном размере на счет, который был указан Ломака И.В., при перечислении вышеуказанных денежных средств им не было известно о том, что карта принадлежит не Ломака И.В., а иному лицу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.07.2015г. с Неумывайченко Н.Н. в пользу Ломака И.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2014 г. в размере 1000000 руб., пеня в размере 620000 руб., а также судебные расходы в размере 16357,29 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истцов о том, что им не было известно о принадлежности банковской карты, на которую осуществлялись денежные переводы, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица, являющегося получателем денежных средств (владельца карты) всегда указываются при проведении финансовой операции при разном виде переводов (банковском, онлайн-переводе, через кассу банка), в связи с чем истцы, осуществляя перевод, не могли не знать, что переводят денежные средства не Ломака И.В., а иному лицу.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств, подтверждающих, что в самих квитанциях о переводе денежных средств в качестве получателя указан Ломака И.В., не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд установил, что истцы узнали о том, что перечисленные ими денежные средства поступили не Ломака И.В., а ответчику, как при переводе денежных средств, так и в мае 2016г. при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2015г. по иску Ломака И.В. о взыскании с Неумывайченко Н.Н. задолженности по договору займа от 25.02.2014г., тогда как с настоящим иском в суд обратились лишь 22.05.2020г., направив его по почте, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о неправильном исчислении судом срока исковой давности, со ссылкой на положения абз.2 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока давности, о применении которого просил ответчик.

Принимая во внимание, что истцы о нарушении своего права узнали не позднее мая 2016 года при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2015г. по иску Ломака И.В. о взыскании с Неумывайченко Н.Н. задолженности по договору займа от 25.02.2014г., однако исковое заявление направили по почте в адрес суда 22.05.2020г. (поступило в суд 25.05.2020 г.), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами установленного трехгодичного срок исковой давности.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, регулирующего порядок применения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае положения абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, к которым применимы вышеприведенные положения, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, фактически основаны на несогласии ответчика с решением суда, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2021░.