Решение от 20.09.2021 по делу № 9-199/2021 от 16.09.2021

УИМ 39RS0011-01-2021-001837-94

М-1024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 сентября 2021 года судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Слесарского Сергея Владимировича, Винслова Александра Владимировича, Зуева Геннадия Николаевича, Кондрина Сергея Вениаминовича, Хальчицкого Алексея Валерьевича, Смирнова Алексея Николаевича, Сеничева Максима Николаевича, Борунова Евгения Викторовича, Данилюка Михаила Ивановича к ООО «Вендер Коннект» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы,

установил:

Истцы Слесарский С. В., Винслов А. В., Зуев Г.Н., Кондрин С. В., Хальчицкий А. В., Смирнов А. Н., Сеничев М. Н., Борунов Е. В., Данилюк М. И. в лице представителя по доверенностям Сладкова А. В. обратились в суд к ООО «Вендер Коннект» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы.

В обосновании заявления указали, что в разное время в период с 01.02.2020 по 01.06.2020 работали на объекте: здание Столовой, в/ч 06017 по адресу: г. Балтийск, шоссе Морской пехоты, в/ч 06017. Генеральным подрядчиком выступало ООО «МСК». Трудовые отношения всех истцов не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, однако они фактически были допущены к работе ООО «Вендер Коннект». При устройстве на работу истцам, кроме Данилюка, по устной договоренности была установлена заработная плата – 2800 рублей «на руки»; Данилюку М. И. – 3500 рублей – за полный рабочий день.

Свои обязательства по оплате труда ответчик перед истцами не исполнил, в связи с чем, у него образовалась следующая задолженность: Слесарский С. В. – 120000 рублей, Винслов А. В. – 100800 рублей, Зуев Г.Н. – 33600 рублей, Кондрин С. В. – 70800 рублей, Хальчицкий А. В. – 33600 рублей, Смирнов А. Н. – 117700 рублей, Сеничев М. Н. – 106300 рублей, Борунов Е. В. – 84600 рублей, Данилюк М. И. – 30 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцам также был причинен моральный вред.

Учитывая, что вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, и в данном деле имеются соистцы, полагают, что данное исковое заявление может быть рассмотрено по месту исполнения договора в Балтийском городском суде Калининградской области.

Просят:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Вендер коннект» (Работодатель) и истцами, в течение которого истцы работали в ООО «Вендер Коннект» в указанных должностях;

- обязать ООО «Вендер Коннект» выдать истцам копии документов о приеме и увольнении с работы, справку 2 НДФЛ, документы, подтверждающие уплату страховых взносов;

- взыскать с ООО «Вендер коннект»:

- в пользу Слесарского Сергея Владимировича задолженность по выплате заработной платы в сумме 120 000 руб., в том числе: за апрель 2020 года в сумме 61 000 руб; за май 2020 года в сумме 59 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей:

- в пользу Винслова Александра Владимировича задолженность по выплате заработной платы в сумме 100 800 руб., в том числе: за апрель 2020 года в сумме 58 800 руб; за май 2020 года в сумме 39 200 руб.; за июнь 2020 года в сумме 2 800 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей:

- в пользу Зуева Геннадия Николаевича задолженность по выплате заработной платы в сумме 33 600 руб., в том числе: за апрель 2020 года в сумме 33 600 руб; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Кондрина Сергея Вениаминовича задолженность по выплате заработной платы в сумме 70 800 руб., в том числе: за март 2020 года в сумме 600 руб; за апрель 2020 года в сумме 44 800 руб; за май 2020 года в сумме 22 400 руб.; за июнь 2020 года в сумме 2 800 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Хальчиского Алексея Валерьевича задолженность по выплате заработной платы в сумме 33 600 руб., в том числе: за апрель 2020 года в сумме 33 600 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Смирнова Алексея Николаевича задолженность по выплате заработной платы в сумме 117 700 руб., в том числе: за апрель 2020 года в сумме 55 900 руб; за май 2020 года в сумме 59 000 руб.; за июнь 2020 года в сумме 2 800 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Сеничева Максима Николаевича задолженность по выплате заработной платы в сумме 106 300 руб., в том числе: за апрель 2020 года в сумме 53 100 руб; за май 2020 года в сумме 50 400 руб.; за июнь 2020 года в сумме 2 800 руб; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Борунова Евгения Викторовича задолженность по выплате заработной платы в сумме 84 600 руб., в том числе: за март 2020 года в сумме 600 руб; за апрель 2020 года в сумме 47 600 руб; за май 2020 года в сумме 33 600 руб.; за июнь 2020 года в сумме 2 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- в пользу Данилюка Михаила Ивановича задолженность по выплате заработной платы в сумме 30 000 руб., в том числе: за февраль 2020 года в сумме 15 000 руб; за март 2020 года в сумме 15000 руб; а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Нахожу, что указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Настоящий иск подан в Зеленоградский районный суд Калининградской области, при этом такая подача стороной истцов в иске не мотивирована.

Из искового заявления следует, что один из истцов – Сеничев М. Н. проживает по адресу: г<адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Согласно ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора является общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В силу абзаца тринадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров регламентирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).

Часть 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации определяет коллективный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Поданное исковое заявление не отвечает требованиям коллективного трудового спора, поскольку у каждого из истцов возник самостоятельный индивидуальный трудовой спор, основанный на установлении факта трудовых отношений, при котором истцы не лишены права в самостоятельном порядке защищать свои права и законные интересы в случае их нарушения со стороны работодателя, с учетом времени работы, занимаемой должности и уровня заработной платы, наличия отпусков и иных факторов, влияющих на размер задолженности работодателя по заработной плате.

Само по себе проживание одного из истцов на территории, относящейся к юрисдикции Зеленоградского районного суда Калининградской области не является безусловным основанием для обращения с настоящими требованиями в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░