Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1572/2023 ~ М-262/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0001-01-2023-000313-85

дело № 2а-1572/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при помощнике судьи Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ГНК Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бушаевой М.М., старшему судебному приставу Советского РОСП Камкову П.Е., Советскому РОСП, УФССП по Челябинской области,

установил:

Административный истец ООО «ГНК Инвест» обратился в районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бушаевой М.М., старшему судебному приставу Советского РОСП Камкову П.Н., Советскому РОСП, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП Камкова П.Е., выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть поданные административным истцом запросы и жалобы и обеспечить предоставление запрошенной информации по исполнительному документу по делу № в отношении Миклиной О.В.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного учстка №№ Советского раойна г. Челябинска вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Миклиной О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГНК Инвест» заключено договор уступки права требования к МИклиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №№ вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГНК Инвест». Представителем ООО «ГНК-Инвест» в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ для установления местонахождения исполнительного документа. В связи с непредставлением ответа на запрос в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска КАмкова П.Е. административным истцом направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. ДО настоящего времени ответ на жалобу не получен. Такое бездействие нарушает права административного истца.

Представитель административного истца ООО «ГНК-ИНвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Бушаева М.М., старший судебный пристав Советского РОСП Камков П.Н., Советский РОСП, УФССП по Челябинской области заинтересованное лицо Миклина О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 151 381,36 руб. с должника Миклиной О.Вв пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В настоящее время по исполнительному производству № № совершаются исполнительские действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По жалобе представителя ООО ГНК-Инвест» старшим судебным приставом-исполнителем Камковым А.Е ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № №

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № осуществляются исполнительные действия, в ответ на жалобу административного истца старшим судебным приставом-исполнителем Камковым А.Е ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № №

Таким образом, совершенные судебным приставоами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностными лицами службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, ответа на поступившие обращения исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП Камкова П.Е., то и требование об обязании его рассмотреть поданные административным истцом запросы и жалобы и обеспечить предоставление запрошенной информации по исполнительному документу по делу № в отношении Миклиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░