Решение от 10.06.2024 по делу № 33-6863/2024 от 30.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Щетинкина Е.Ю. № 33-6863/2024

24RS0041-01-2023-005065-91

2.116

10 июня 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Охременко О.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Моисеевой Ольге Анатольевне, Моисееву Александру Александровичу, Моисееву Антону Александровичу, Моисееву Илье Александровичу, Моисеевой Елизавете Александровне о взыскании платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Моисеевой О.А., Моисеевой Е.А., Моисеева Ан.А., Моисеева И.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Моисеевой Ольге Анатольевне, Моисееву Александру Александровичу, Моисееву Антону Александровичу, Моисееву Илье Александровичу, Моисеевой Елизавете Александровне о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Моисеевой Ольги Анатольевны, Моисеева Александра Александровича, Моисеева Антона Александровича, Моисеева Ильи Александровича, Моисеевой Елизаветы Александровны в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 30.03.2020 года по 30.11.2022 в размере 47 712 руб.27 коп., пени за просрочку платежей в размере 10 825 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб.32 коп.

Взыскать с Моисеева Александра Александровича задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2019 по 30.03.2020 в размере 6 979 руб.51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 руб.21 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском о взыскании с Моисеевой О.А., Моисеева Ал.А., Моисеева Ан.А., Моисеева И.А., Моисеевой Е.А. в солидарном порядке задолженности за период с 01.11.2019 года по 30.11.2022 года за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 54 691 руб.78 коп. (по холодному водоснабжению в размере 31 337 руб.98 коп.; по водоотведению на сумму 23 353 руб.91 коп.), пени за просрочку платежей в размере 10825 руб.90 коп., расходы по оплате государственной пошлины -2165 руб.53 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Моисеева О.А. в спорный период являлась собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б, в котором на регистрационном учете вместе с собственником состояли члены ее семьи: дети Моисеев А.А., Моисеев И.А., Моисеева Е.А., а также бывший супруг Моисеев Ал.А.. ООО «КрасКом» в спорной период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку длительный период времени ответчики задолженность по предоставленным коммунальным услугам не погашают, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева О.А., Моисеева Е.А., Моисеев Ан.А., Моисеев И.А. просят решение суда изменить, взыскать плату за коммунальные услуги в сумме 65 517 руб. 79 коп. с Моисеева Ал.А., указывая на то, что в жилом помещении проживает только он, в связи с чем, бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг лежит только на нем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Моисеевой О.А., Моисеевой Е.А., Моисеева Ан.А., Моисеева И.А., Моисеева Ал. А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ООО «КрасКом» Голенок Е.Г. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое, помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>Б, ООО УК «ЖСК» (управляющей компанией), что подтверждается сведениями государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Моисеева О.А. с 09.04.2012 года является собственником <адрес> ( общей площадью91,10 кв.м) в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что на регистрационном учете в спорный период (с 01.11.2019 года по 30.11.2022 года) в квартире совместно с собственником Моисеевой О.А. с 24.04.2012 года состоят члены ее семьи: Моисеев Ал.А. (муж), Моисеев Ан.А. (сын), Моисеев И.А. (сын), Моисеева Е.А. (дочь).

Аналогичные сведения предоставлены отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, из которых следует, что по адресу <адрес>Б, <адрес> зарегистрированы: Моисеева Е.А. с 24.04.2012, Моисеев И.А. с 24.04.2012, Моисеева О.А. с 24.04.2012, Моисеев Ал. А. с 24.04.2012, Моисеев Ан.А. зарегистрирован по адресу: г. <адрес> с 25.02.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с 01.11.2019 год по 30.11.2022 года составила в сумме 54 691 руб.78 коп. (из которых: по холодному водоснабжению в размере 31 337 руб.98 коп., по водоотведению на сумму 23 353 руб.91 коп.).

Разрешая вышеназванные требования ООО «КрасКом», суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков: Моисеевой О.А., Моисеева Ан.А., Моисеева И.А., Моисеевой Е.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установил, что срок исковой давности пропущен истцом за период с 01.11.2019 года 30.03.2020 года, поэтому взыскал с Моисеевой О.А., Моисеева Ан. А., Моисеева И.А., Моисеевой Е.А., в солидарном порядке задолженность в размере 47 712 руб.27 коп. за период с 30.03.2020 года по 30.11.2022 года.

При этом, суд обоснованно руководствовался положением п. 10 постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик Моисеев Ал. А. каких-либо ходатайств не заявлял, поэтому должен произвести гашение задолженности по ЖКУ за весь предъявленный истцом период ( с 01.11.2019 года по 30.11.2022 год) в размере 54 691 руб. 78 коп.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в соответствие с которым до 01.01.2021 года истцом пеня не начислялась), взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за период с 01.01.2021 года по 30.11.2022 года в размере 10 825 руб.90 коп. (6017,72 руб. за потребление холодной воды, 4808,18 руб. за водоотведение).

Кроме того, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с Моисеевой О.А., Моисеева Ан. А., Моисеева И.А., Моисеевой Е.А., Моисеева Ал. А. в размере 1927 руб.32 коп., с учетом пропорционального удовлетворения требований истца (89%), а также оставшуюся часть государственной пошлины в размере 238 руб.21 коп. взыскал с Моисеева Ал. А., в отношении, которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании задолженности за коммунальную услугу, ввиду не проживания ответчиков Моисеевой О.А., Моисеева Ан. А., Моисеева И.А., Моисеевой Е.А. в указанном жилом помещении и как следствие неиспользование ресурсов водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.

Между тем тот факт, что ответчики не проживают в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что они не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенное, учитывая наличие у Моисеевой О.А., Моисеева Ан. А., Моисеева И.А., Моисеевой Е.А. регистрации по месту жительства в спорной квартире; отсутствие доказательств того, что ответчики обращались в установленном порядке с заявлением о соответствующем перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с непроживанием по месту регистрации (раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), принимая во внимание, что доказательств несения расходов по ЖКУ по иным адресам ответчиками не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024 ░░░░