Решение от 03.05.2023 по делу № 2-1104/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1104/2023

64RS0043-01-2023-000338-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графа Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт», третье лицо – индивидуальный предприниматель Шокарев К.А., о защите прав потребителей,

установил:

Граф Р.В. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БОРК-Импорт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 23 октября 2022 года по день вынесения решения суда из расчета 690 руб. в день (на 27 января
2023 года неустойка составляет 66 240 руб.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца из расчета 690 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 457, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 года Граф Р.В. приобрел в магазине Бутик Борк мороженицу Bork Е801, S/N: 3220-00838 стоимостью 69 000 руб. В процессе эксплуатации товара он вышел из строя, в связи с чем истец 09 сентября 2022 года направил по адресу продавца товара:
г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128, претензию с требованием о возврате стоимости спорного товара, которая была возвращена отправителю 12 октября 2022 года. Истец обратился в организацию для проведения досудебного исследования, которое показало наличие недостатка – не включается, недостаток носит производственный характер. 23 декабря 2022 года истец обратился с требованием о возврате стоимости спорного товара, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда в ООО «БОРК-Импорт» как к импортеру товара. Претензия была получена 28 декабря 2022 года, ответа на которую истец не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные
ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мороженица не относится к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2022 года Граф Р.В. приобрел в магазине Бутик Борк мороженицу Bork Е801,
S/N: 3220-00838 стоимостью 69 000 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара мороженица вышла из строя, в связи с чем истец 09 сентября 2022 года направил по адресу продавца товара (Бутик Борк, ИП Шокарев К.А.) – г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128, претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией прибыло в место вручения 10 сентября 2022 года и возвращено обратно отправителю 12 октября 2022 года.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию от № 734 от 05 декабря 2022 года, подготовленному ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», в предоставленной на исследование мороженице на момент проведения исследования выявлен недостаток «не включается». Следов внешнего воздействия, следов попадания химических и иных повреждений не выявлено, дефект носит производственный характер.

23 декабря 2022 года в адрес ответчика ООО «Бутик Борк» (г. Москва, поселение Московский квартал, 32, ал. 17А, стр. 1, эт. 3, пом. 104) направлена повторная претензия, в котором Граф Р.В. просил провести проверку качества товара в его присутствии, вернуть денежные средства за товар в сумме 69 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 14 000 руб., возместить моральный вред в размере 2000 руб. Также истец просил ответчика организовать вывоз крупногабаритного товара для проведения проверки качества и последующего возврата, организовать участие в проведении проверки качества.

Названная претензия была вручена адресату 28 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4977 от 21 апреля 2023 года в представленном на исследование многофункциональном бытовом, компьютеризированном устройстве для приготовления охлажденных смесей (мороженица) был обнаружен дефект, выраженный в невозможности запуска исследуемой мороженицы (отсутствует реакция на команды, отсутствует какая-либо индикация). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и не противоречит заявленному в иске. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе механических и прочих воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В ходе проведения исследования обнаружены следы разборки исследуемого устройства в виде совокупности признаков – некорректно установленной клавиши, несоответствия в стыке корпусных элементов, отсутствия момента при откручивании крепежных винтов. Согласно материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснить наличие следов разборки. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность компонентов низковольной платы управления.

Отвечая на третий поставленный судом вопрос о том, являются ли недостатки устранимыми, каким способом, какие затраты требуются для их устранения, эксперт указал, что в силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В силу сервисной политики устройства производится модульный ремонт устройств в АСЦ. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется АСЦ безвозмездно и в разумные сроки, учитывая факт нахождения устройства на гарантии, путем замены неисправного модуля. В случае проведения ремонта на возмездной основе, стоимость устранения дефекта составляет 6500 руб. на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет 5500 руб., типичная стоимость работ – 1000 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что заявленный истцом недостаток в товаре подтвердился в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 69 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку с 23 октября 2022 года, т.е. по истечении десяти дней с момента возврата почтового отправления претензии, направленной по месту приобретения товара: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128 (адрес местанахождения Бутика), а также место установки контрольно-кассовой техники, т.е. место проведения расчетов, однако не является местом для предъявления претензии и возврата товара ненадлежащего качества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шокарев К.А. согласовывал адрес: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 128, как адрес отправки и получения юридически значимых сообщений.

Надлежащий адрес для направления досудебного обращения к ответчику в письменной форме доведен до сведения потребителя – содержится в Руководстве по эксплуатации товара: г. Москва, пос. Московский, кв. 32, вл. 17А, стр. 1,
этаж 3, пом. 104.

Как указывалось выше, претензия была вручена ООО «Борк Импорт»
28 декабря 2022 года.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 09 января
2023 года по 03 мая 2023 года включительно, размер которой составляет
80 040 руб., исходя из расчета: 69 000 руб. х 1% х 116 дней.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая названные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04 мая 2023 года, с суммы 69 000 руб., в размере
1% ежедневно по день фактического исполнения обязательства, т.к. на момент вынесения решения данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом неустойка составляет 80 040 руб. и далее подлежит взысканию в размере 690 руб. в день, начиная с 04 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 152 040 руб. (69 000 руб. + 3000 руб.
+ 80 040 руб.) х 50%, что составляет 76 020 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, а равно снижения сумм в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере
457, 38 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере
14 000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Принимая во внимание, что мер по добровольному урегулированию спора ответчиком не было предпринято, претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме
14 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также материалами дела подтверждены почтовые расходы, которые являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере –
457, 38 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1
от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что между истцом Графом Р.В. и
Хрусталевой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
5454 руб.

Определением суда от 04 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила
25 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Борк Импорт» в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертиза-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1065047064697, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
80 040 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 69 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
457, 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1065047064697, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5454 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1065047064697 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░