Решение от 13.10.2021 по делу № 33-7511/2021 от 15.09.2021

Судья Коняева З.А. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей    Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГ *** по обращению Яркиной Н. В..

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение № У-21- 60854/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Яркиной Н.В. неустойки в размере 500 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Яркиной Н.В. суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Яркиной Н.Н. (матери Яркиной Н.В.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 475 000 руб.

В связи с подачей заявления АО «АльфаСтрахование» в Павловский районный суд Алтайского края (по месту регистрации истца) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, службой финансового уполномоченного исполнение оспариваемого решения ДД.ММ.ГГ было приостановлено.

ДД.ММ.ГГ Павловским районным судом Алтайского края вынесено решение об оставлении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение, пересмотренное по жалобе страховщика, оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного в соответствии с удостоверением от ДД.ММ.ГГ было возобновлено и подлежало исполнению в размере суммы страхового возмещения равной 475 000 руб. Срок предъявления удостоверения к исполнению: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сразу после получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ до предъявления удостоверения к исполнению платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, за который финансовым уполномоченным начислена неустойка, не может быть поставлен в вину АО «АльфаСтрахование», так как для страховщика законом предусмотрена возможность обжалования решения Финансового уполномоченного, которая страховщиком была добросовестно исполнена, исполнение решения Финансового уполномоченного было в соответствии с действующим законодательством на данный период приостановлено, а сроки рассмотрения дел в первой и второй инстанции не зависят от страховщика и никоим образом не могли быть им ускорены.

Просит учесть, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла ввиду объективных причин, указанных выше, а также принять во внимание размер выплаченного страхового возмещения и добровольную, до предъявления удостоверения к исполнению выплату страхового возмещения, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть максимально снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании неустойки по обращению Яркиной Н.В.. к АО «АльфаСтрахование», либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворено частично.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГ *** по обращению Яркиной Н. В. в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Яркиной Н. В., снижен общий размер неустойки до 475 000 руб.

В удовлетворении заявления в иной части отказано.

На указанное решение суда заявителем АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требовании о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что явилось причиной вынесения незаконного и необоснованного решения.

Основания для взыскания неустойки отсутствуют в силу объективных причин, предусмотренных законодательно, связанных с обжалованием решения финансового уполномоченного.

Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за который финансовым уполномоченным начислена неустойка, не может быть поставлен в вину АО «АльфаСтрахование», т.к. законодательно для страховщика предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного, которая страховщиком была добросовестно исполнена, исполнение решения финансового уполномоченного было в соответствии с действующим законодательством на данный период приостановлено, а сроки рассмотрения дел в первой и второй инстанции не зависят от страховщика и никоим образом не могли быть им ускорены.

Полагает, что судом необоснованно не были применены меры к снижению неустойки, мотивированность которой была обоснована заявителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Яркиной Н.В. Андреева С.Н., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Иванова А.В., просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Яркина Н.В., а также ее представитель Андреева С.Н. просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пп.. 2,27, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П, ст.ст. 15,16, 22-24,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (20.10.2021+10 рабочих дней) решение Финансового уполномоченного № У-20-12391/5010-003 от ДД.ММ.ГГ не подлежало исполнению в связи с приостановлением его исполнения решением Финансового уполномоченного № У-20-12391/7070-007 от ДД.ММ.ГГ, начисление неустойки за указанный период неправомерно. При этом в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (100 дней) у Финансового уполномоченного имелись все основания для начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб., взысканного решением № У-20-12391/5010-003 от ДД.ММ.ГГ, на том момент не отмененным. Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 475 000 руб.

В связи с чем суд удовлетворил частично заявление АО «АльфаСтрахование», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГ № У-21- 60854/5010-003 изменил в части размера подлежащей взысканию неустойки до 475 000 руб.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак *** под управлением Иванченко В.В. и автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мигаль Ю.Г.

В результате столкновения указанных транспортных средств пешеходу Яркиной Н. Н. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Потерпевшая Яркина Н.Н. являлась матерью Яркиной Н.В., выступающей в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ потерпевшая Яркина Н.В. обратилась в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшей обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для повторной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ заявитель Яркина Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. в ответ на обращение Яркиной Н.В. принял решение ***, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, АО «АльфаСтрахование» обратилась в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного решения незаконным.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало перед Финансовым уполномоченным о приостановлении исполнения решения *** от ДД.ММ.ГГ в связи с его обжалованием.

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство было удовлетворено, исполнение решения *** от ДД.ММ.ГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГ Павловским районным судом Алтайского края вынесено решение об оставлении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение, пересмотренное по жалобе страховщика, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный выдал удостоверение *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яркиной Н.В. 475 000 руб. Срок предъявления удостоверения к исполнению: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До начала срока исполнения, а именно, ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Яркиной Н.В. 475 000 руб. в счет страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГ вынесено решение *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Яркиной Н.В. неустойки в размере 500 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу ***-КГ21-3-К1.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ст. 23 Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела страховщиком не представлено.

Как обоснованно указанно судом ОА «АльфаСтрахование», будучи извещенным о решении Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГ (а доказательств иного суду не представлено) не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок, без каких-либо уважительных причин задерживало выплату страхового возмещения вплоть до момента приостановления решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ, проигнорировало требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия также не находит, полагая что подлежащая уплате неустойка в размере 475 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: