Решение от 21.10.2020 по делу № 22-1575/2020 от 17.09.2020

Судья Остапчук М.А. № 22 – 1575 / 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 21 октября 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощнике судьи Гребеневой М.Я., секретарях Корж А.Е., Прокошиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Гладкова А.О. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2020 г., которым

Киндяков Алексей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, ранее не судимый,

оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За Киндяковым А.Г. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Киндякова А.Г., с использованием видеоконференц-связи, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Киндяков А.Г. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 18 февраля 2008 года, в период времени с 8 до 18 часов в Калининграде с целью совершения кражи незаконно проник на территорию дачного участка, являющегося хранилищем, расположенного в <данные изъяты>», откуда тайно похитил чугунную ванну, принадлежащую ФИО2 причинив последней материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Действия Киндякова А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда Киндяков А.Г. оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За Киндяковым А.Г. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом ее принято во внимание, что в ходе допроса на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Киндяков А.Г. сообщал, что зимой 2008 года он совместно с ФИО23 совершил кражи ванн с территории садового общества, расположенного в Октябрьском районе г. Калининграда. После совершения кражи, Киндяков А.Г. ФИО24 передвигающиеся на микроавтобусе, были остановлены сотрудниками ГАИ на ул. Большая Окружная в г. Калининграде. Обращает внимание, что свидетель ФИО25 также на предварительном следствии сообщал обстоятельства совершения Киндяковым А.Г. хищения чугунных ванн, а затем, в судебном заседании, изменил свои показания и сообщил, что совместно с Киндяковым А.Г. они забирали ванну с неизвестного ему содового участка. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО26 который изменил свои показания, так как находится с Киндяковым А.Г. в дружеских отношениях. Ссылается на показания потерпевшей о наличии у нее в собственности земельного участка в садовом обществе «Утро», с огороженной территории которого зимой 2008 года была похищена чугунная ванна, что, по мнению автора апелляционного представления, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО27 Ссылается на то, что Киндяков А.Г. не отрицает факт кражи ванны совместно с ФИО28 а обстоятельства возвращения потерпевшей похищенной ванны после задержания Киндякова А.Г., подтверждают виновность последнего в инкриминируемом преступлении. Указывает, что резолютивная часть оправдательного приговора не содержит оснований оправдания Киндякова А.Г. и суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Киндяков А.Г. выражает свое несогласие с доводами представления, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Киндякова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания суд исследовал, оценил и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе указанные в представлении, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают вину Киндякова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как в ходе предварительного и судебного следствий Киндяков А.Г. вину не признавал и последовательно пояснял, что ванну с указанного дачного участка он не похищал, пояснил, что события 2008 года помнит хорошо, настаивает на том, что забора либо иного ограждения на участке не видел. Киндяков А.Г. не отрицает, что ФИО21 помогал ему в погрузке чугунной ванны, находившейся в садовом обществе, для последующей ее сдачи в пункт приема метала, впоследствии чего он и ФИО22 были остановлены сотрудниками ГАИ. При этом вокруг данной ванны не было никаких ограждений.

Потерпевшая ФИО20 указывала в ходе предварительного следствия, что действительно имеет в собственности с 2001 года огороженный деревянным забором земельный участок в садовом общество «Утро», с которого в 2008 году была похищена чугунная ванна, что послужило причиной ее обращения в полицию, а через какое-то время ванна была возвращена. Лицо, которое похитило ванну, она не видела, а лишь заполнила документы в отделе полиции после того, как сотрудники ей сообщили о розыске Киндякова А.Г.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных им в ходе допроса 25 марта 2019 года, видно, что в 2008 году по инициативе Киндякова А.Г. они приехали в садовое общество «Утро» на не огороженный забором земельный участок, откуда взяли чугунную ванну, принадлежащую, со слов Киндякова А.Г., последнему, и погрузили в автомобиль, спустя некоторое время были задержаны сотрудниками ДПС ГАИ. Подробнее описать происходящее не может в виду прошедшего времени.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса в судебном заседании показал, что адрес садового общества не знал, а указал его со слов следователя, находился в не трезвом состоянии во время допроса, помнит, что на земельном участке кроме сарая, у которого находилась ванна, ничего не было.

Свидетель ФИО17 дала показания в ходе следствия о том, что являлась соседкой, имени ее не помнит, в 2008 году по дачному участку в СНТ «Утро», который был огорожен.

Свидетель ФИО14 показал в ходе следствия, что в 2008 году находился в должности следователя, в то время на территории Центрального района с огороженных и имевших собственников участков, неоднократно совершались кражи чугунных ванн, Киндяков А.Г. проходил по уголовному делу, однако подробные обстоятельства не помнит. В судебном заседании ФИО15 пояснил, что расследовал дела по фактам краж чугунных ванн с садовых участков более трех потерпевших, и ФИО16 среди них не было.

Кроме того, свидетель ФИО10 в ходе расследования дела дала показания о том, что является собственником участка в СНТ «Утро» и соседкой по земельному участка ФИО11 В 2008 году вышеуказанный участок был огорожен забором, имелась калитка и навесной замок, со слов последней знает о хищении чугунной ванны, которую впоследствии вернули сотрудники полиции, так как установили лицо, совершившее кражу. В судебном заседании дала иные показания, сообщив об отсутствии между ее участком и участком ФИО12 какого-либо забора. Помнит, что у ФИО13 в 2008 году была похищена чугунная ванна, однако сотрудники полиции нашли несколько ванн и предложили ей одну из них выбрать и забрать.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 данные ей 23 ноября 2019 года, а также свидетеля ФИО8., данные в ходе судебного следствия, о неизвестном им факте кражи ванны у ФИО9 в не доказывают причастность к данному хищению именно Киндякова.

Свидетели ФИО6 не являлись очевидцами инкриминируемого Киндякову А.Г. преступления, о чем верно указал суд первой инстанции.

Письменные документы, такие как, заключение эксперта № 477 от 14 марта 2019 года о стоимости похищенной чугунной ванны, протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2019г., протокол выемки от 23 ноября 2019 года, как каждый по себе, так и в совокупности также не указывают на то, что именно Киндяков А.Г., совершил хищение ванны у потерпевшей.

Иных доказательств стороной обвинения суду представлено не было.

Таким образом, представленные доказательства стороной обвинения не указывают на совершение Киндяковым А.Г. тайного хищения чугунной ванны, принадлежащей потерпевшей ФИО5 и доводы апелляционного представления о задержании Киндякова А.Г. сотрудниками ГАИ на ул. Большая Окружная в г. Калининграде, с учетом не установления данных сотрудников в ходе предварительного следствия после восстановления материалов уголовного дела, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Состав преступления включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Оправдательный приговор должен быть вынесен при отсутствии или недоказанности любого из этих элементов.

Субъективная сторона присвоения характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной цели. Обязательными признаками тайного хищения являются совершение деяния (изъятие и обращение), противоправность и безвозмездность такого деяния, тайность деяния, чужое имущество и наступление неблагоприятных последствий для собственника имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод государственного обвинителя о виновности подсудимого в тайном хищении чугунной ванны, принадлежащей потерпевшей ФИО4 носит предположительный и вероятностный характер.

Все неустранимые сомнения в виновности Киндякова А.Г. судом правильно в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ истолкованы в пользу оправданного.

Вопреки доводам апелляционного представления, все имеющие правовое значение обстоятельства дела судом учтены. При этом суд оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности Киндякова А.Г., обоснованно пришел к выводу о непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы апелляционного представления об обратном связаны с переоценкой доказательств, исследованных судом и не являются основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, допросе свидетелей и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Вышеизложенные доводы апелляционного представления не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного постановления о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к резолютивной части оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. 306 УПК РФ резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на норму уголовно-процессуального закона, регламентирующую основание оправдания Киндякова А.Г. - п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также указанием на отмену меры пресечения, избранной в отношении Киндякова А.Г. – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, резолютивную часть оправдательного приговора надлежит дополнить указанием на направление в соответствии ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░3

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.