Решение от 12.05.2023 по делу № 2-2507/2023 от 03.03.2023

Производство № 2-2507/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-001257-63

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Савина Е.В., представителя ответчика Шарафиева Р.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к Волковой Розе Валентиновне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (далее – ООО «РЦА») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 13 мая 2021 года между ООО «РЦА» и Кравченко С.В., действующим в интересах Волковой Р.В., заключен договор № УА-216, по условиям которого ООО «РЦА» принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» и иных убытков (в том числе износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию 12 мая 2021 года. 18 мая 2021 года поверенным в интересах доверителя по п. 1.3 договора оплачены нотариальные расходы, связанные с заверением документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и оформлением нотариальной доверенности в размере 4040 рублей. Доверитель в рамках договора между ООО «РЦА» и ООО «Партнер66» проконсультирован по вопросу юридического сопровождения, проведен правовой анализ ситуации, проверены представленные документы на соответствие Федерального закона «Об ОСАГО», подготовлено заявление о страховом событии, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 4500 и 1500 рублей. В рамках заключенного между ООО «РЦА» и ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» подготовленная досудебная претензия направлена в страховую компанию, стоимость услуг по п. 3.12.3 договора составила 300 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей. По поручению истца ООО «Уральская палата судебной экспертизы» проведена независимая экспертиза, подготовлено заключение, стоимость услуг по п. 3.12.2 договора составила 12000 рублей и 5000 рублей. В интересах доверителя истец в рамках договора с ООО «Партнер66» подготовил исковое заявление к виновнику, стоимость услуг по п. 3.12.1 договора составила 5500 рублей. Исковое заявление направлено виновнику, а также в рамках договора с ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, стоимость услуг по п. 3.12.3 договора составила 355 рублей 24 копейки и 300 рублей. Решением суда с виновника дорожно-транспортного происшествия взысканы убытки. Стоимость услуг по представлению интересов в сулее составила 17500 рублей. После вступления решения в законную силу поверенный направил заявление о выдаче исполнительного листа, стоимость услуг составила 300 рублей. Исполнительный лист получен поверенным. По условиям договора все расходы должны быть возмещены в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу или направления требования об оплате доверителю. Всего стоимость услуг с учетом вознаграждения поверенного составила 153979 рублей 29 копейки, за вычетом удержанных денежных средств не возмещено 99479 рублей 29 копеек. Денежные средства не возмещены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать задолженность по договору 99479 рублей 29 копеек, неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 99479 рублей 29 копеек, то есть 994 рубля в день, юридическое расходы 25000 рублей, государственную пошлину 5377 рублей, вознаграждение по п. 3.2 договора в размере 40000 рублей, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июня по 31 декабря 2021 года в размере 78255 рублей.

Представитель истца Савин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Волкова Р.В. в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Шарафиев Р.Б., действующий на основании ордера, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 135-137/, согласно которому ответчик с требованиями не согласен. Стороной договора Волкова Р.В. не являлась, обязательства перед истцом не брала. Договор заключен Кравченко С.В. в интересах ответчика, условия договора ей известны не были, выдавая доверенность сотрудникам ООО «РЦА», ответчик исходила из того, что расходы по ведению дела, оплата услуг будет покрываться сумма неустойки и штрафных санкций, взыскиваемых со страховой компании, какая-либо доплата не потребуется. Оплата может быть произведена за фактическое оказание услуг. Истец с учетом произведенной выплаты 54500 рублей вправе требовать доплаты только 6725 рублей 55 копеек. Исполнительный лист не передан. По своей правовой природе договор фактически является агентским договором, так как ООО «РЦА» самостоятельно никакие работы в рамках договора фактически не осуществляло, а оказало посреднические услуги. Об окончательной стоимости услуг ответчику стало известно исходя из предъявленных исковых требований. Достоверно зная, что истец являлся только посредником, сам услуги не оказывает (стоимость юридических услуг составляет 27500 рублей), и конечная стоимость услуг по договору будет превышать 130000 рублей, ответчик не дала бы согласие на работу с данной организацией. Ответчик введена в заблуждение относительно фактической стоимости юридических услуг и о фактическом исполнителе услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафиев Р.Б. указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга взыскана сумма расходов, которая возмещена ответчиком истцу.

Третье лицо Кравченко С.В. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель третьего лица Берчатов А.В., действующий на основании ордера, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 149/, согласно которому 12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием третьего лица, Волкова В.Р. является собственником автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия до оформления в ГАИ приехал сотрудник ООО «РЦА» и предложил помощь в урегулировании вопроса, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что для третьего лица все будет абсолютно бесплатно, так как оплату своих услуг компания получит со страховой компании, за счет штрафных санкций, на что Кравченко С.В. согласился.На следующий день в офисе компании третьему лицу подтвердили первоначальные договоренности, объяснили, что зарабатывают на взыскании со страховых компаний своих расходов, что от Кравченко С.В. требуется только подписать договор и передать им судебную доверенность на ведение дела, никаких иных расходов, даже по оплате государственной пошлины, Кравченко С.В. нести не будет. После подтверждения договоренностей Кравченко С.В. подписал договор и сообщил Волковой Р.В., что от ее имени необходимо выдать доверенность на представителя ООО «РЦА» и пересказал то, что рассказал сотрудник ООО «РЦА», на что Волкова Р.В. также согласилась. С заключенным договором Кравченко С.В. Волкову Р.В. не знакомил, про него ничего не говорил, так как считал, что это чистая формальность. 01 декабря 2022 года Кравченко С.В. получен счет от ООО «РЦА» на сумму 136223 рубля 55 копеек. По телефону какие-либо комментарии получить не удалось, только при личной встрече, угрожали, что если Кравченко С.В. не оплатить выставленный счет, Кравченко С.В. лишится всего страхового возмещения, так как всю сумму по исполнительному листу они заберут себе как штраф за неоплату выставленного счета. На письменное заявление получен ответ об отказе. Полагает, что требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора Кравченко С.В. ввели в заблуждение.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица отзыв поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что Волкова Р.В. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *** регион.

12 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко С.В.

13 мая 2021 года между Кравченко С.В. и ООО «РЦА» заключен договор № УА-216, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и иных убытков (в том числе износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию 12 мая 2021 года.

Договор № УА-216 подписан Кравченко С.В. с указанием его в качестве доверителя. Волковой Р.В. договор не подписывался. Также Кравченко С.В. подписан акт приема-передачи документов.

Относительно факта заключения договора между ООО «РЦА» и Волковой Р.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах в отсутствие подписи Волковой Р.В. в договоре с ООО «РЦА», а также при отсутствии иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что с между Волковой Р.В. и ООО «РЦА» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, нельзя сделать вывод о заключении между Волковой Р.В. и ООО «РЦА» договора, на основании которого истцом заявлены соответствующие требования.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства тому, что Волкова Р.В. одобрила сделку, не представлены.

Не опровергнутыми являются доводы третьего лица и ответчика относительно того, что до ответчика Волковой Р.В. доведена информация о том, что услуги истца будут оплачены за счет штрафных санкций, полученных со страховой компании.

Отсутствие проверки полномочий Кравченко С.В. на заключение договора от имени Волковой Р.В. в момент подписания им договора должно находиться в зоне ответственности ООО «РЦА», оказывающего комплекс юридических действий, а значит обладающего необходимыми знаниями для указанного. Не убедившись в наличии полномочий на заключение договора, ООО «РЦА» приняло на себя возможные неблагоприятные последствия в связи с указанным.

Таким образом, ответственность по договору № УА-216 за неисполнение обязательств на Волкову Р.В. возложена быть не может.

Между тем, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг в связи с получением страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ответчику Волковой Р.В.

Так, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Р.В. к Солоненко В.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Волковой Р.В. понесены расходы в общем размере 62396 рублей 24 копейки, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика 17000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2500 рублей, расходов по оплате дефектовочных работ 1500 и 1200 рублей, копировальных расходов в размере 2800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9541 рубль, почтовых расходов 355 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей.

Ответчиком подтверждается, что расходы оплачивались по договору ООО «РЦА».

Указанная сумма является фактически понесенными расходами ООО «РЦА» в связи с оказанием услуг Волковой Р.В. Именно данную сумму Волкова Р.В. должна возместить истцу в связи с оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «РЦА» /л.д. 29/. Фактически ООО «РЦА» перевело Волковой Р.В. страховое возмещение в размере 345500 рублей /л.д. 30/, что на 54500 рублей меньше положенного в рамках правоотношений со страховой компанией.

Позиция истца о том, что удержание со страхового возмещения денежной суммы обусловлено условиями договора, не принимается судом, поскольку установлено отсутствие заключенного между ООО «РЦА» и Волковой В.Р. договора, а значит отсутствует и соответствующее согласованное условие договора.

Данная сумма должна быть засчитана в счет оплаты фактически оказанных услуг.

Остаток денежной суммы 6725 рублей 55 копеек переведен на счет ООО «РЦА» 05 мая 2023 года /л.д. 150/.

Таким образом, оплата фактически оказанных услуг ООО «РЦА» произведена в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки по договору за нарушение срока оплаты, то, как уже было указано выше, условия договора не могут применяться в отношении Волковой В.Р. ввиду отсутствия факта заключения договора и согласования его условий.

Что касается требования о взыскании неустойки по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,то согласно указанной норме в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт отсутствия договора между истцом и ответчиком, оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям по фактическому оказанию услуг.

Таким образом, требования истца к Волковой Р.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░