Решение от 29.10.2015 по делу № 2-643/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.,

С участием истца Коровякова И.Н., представителя Платонова А.А., представителя ответчика Галишникова О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровякова И.Н. к Паниной Т.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Коровяков И.Н. обратился в суд с иском к Паниной Т.И., в котором после уточнения исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., а именно: снести забор, расположенный на вышеуказанном земельном участке по точкам ... снести строение, заходящее на земельный участок Коровякова И.Н. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м.. В настоящее время истец произвел раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровым номером .... Раздел произведен таким образом, что смежная граница между вновь образованными участками истца и участком ответчика Паниной Т.И. осталась в прежних координатах. Панина Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ответчик возвела часть забора и часть дома на земельном участке принадлежащим истцу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика Паниной Т.И. исковые требования не признал и пояснил, что забор находится в границах, установленных в ГКН, построенный дом выходит за границы земельного участка Паниной Т.И. всего лишь на 3 см.

Панина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Коровякова И.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что Коровяков И.Н. демонтировал металлические столбы, разделяющие земельные участки истца и ответчика, тем самым изменил границы принадлежащего ей земельного участка. Для выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка. При этом было установлено, что границы совпали с теми границами, откуда Коровяков И.Н. демонтировал столбы.

В судебном заседании представитель Паниной Т.И. встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Коровяков И.Н. и его представитель встречные исковые требования не признали, пояснив, что столбы он не сносил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Коровяков И.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.21, л.д.27). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... разделен на два земельных участка с кадастровым номером ... Согласно справки кадастрового инженера ООО «Геосервис-Луховицы» (л.д.... при образовании данных земельных участков изменение координат не проводилось.

Панина Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и сведения о них внесены в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.... и кадастровым паспортом земельного участка (л.д...).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положением ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта (л.д.118), площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Коровякову И.Н. уменьшилась на величину захвата части земельного участка постройкой соседнего земельного участка ... металлическим забором (ограждением). Фактические границы земельного участка, принадлежащего Коровякову И.Н. не соответствуют фактическим границам, оформленным в Государственном кадастре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Паниной Т.И. увеличилась на величину захвата части земельного участка постройкой ... металлическим забором (ограждением). Фактические границы земельного участка, принадлежащего Паниной Т.И. не соответствуют границам, оформленным в Государственном кадастре недвижимости.

На момент проведения экспертизы, новая постройка расположена по ломаной линии в границе точек ...) заходит на соседний земельный участок (Коровякова И.Н.) в самом широком месте, в точке н6 на .... Металлический забор, установленный Паниной Т.И. находится на соседнем земельном участке. Ближняя сторона забора к постройкам заходит на .... на соседний земельный участок, дальняя сторона заходит на ....

Площадь наложения забора составляет ... кв.м. (каталог №...

Площадь наложения дома составляет ... кв.м. (каталог № ...

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, так как оно не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению заключения и согласуется с заключением кадастрового инженера (л.д.5), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, ... было установлено, что, часть дома и часть забора, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., находятся на территории земельного участка с кадастровым номером ...

Площадь наложения дома составляет ... кв.м., площадь наложения забора – ... кв.м.

Доводы представителя Паниной Т.И. о том, что составленное экспертом заключение не соответствует требованиям закона, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда проведение землеустроительной экспертизы было поручено ООО «ЗемлеМер», руководителем которого является эксперт Б.В.Ф.

В силу ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», положение которой распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Экспертиза по делу была проведена экспертом К.Б.А. – заместителем руководителя ООО «ЗемлеМер» по поручению руководителя экспертного учреждения, что не противоречит требованиям закона.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что эксперт в заключении указал, что предупрежден он судом, не является нарушением, так как предупреждался он, действительно, по указанию суда, но в судебном заседании пояснил, что об уголовной ответственности его предупреждал руководитель судебно-экспертного учреждения.

Не является существенным нарушением отсутствие в заключении слова выводы, так как выводы заключение эксперта содержит, но обозначены они, как ответы на вопросы.

Заключение эксперта полностью соответствует положению ст.25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что в определении суд поставил вопросы о соответствии всех фактических границ земельных участков правоустанавливающим документам, а экспертом определено соответствие одной границы, разделяющей земельный участки сторон, не влияет на правильность составленного заключения, так как фактически спор идет только об одной границы, сведения о которой не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН.

Отсутствие Паниной Т.И. при составлении замеров земельного участка Коровякова И.Н. не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, так как ссылка ее представителя о том, что Коровяков И.Н. не пустил ее на земельный участок, ничем не подтверждена.

Возражения о том, что в нарушение требований нормативных актов эксперт производил замеры от крыши дома, ничем не подтверждены. В судебном заседании эксперт пояснил, что точка измерения определялась от фундамента дома.

Эксперт К.Б.А. имеет высшее образование по специальности командная тактическая геодезия. В .... окончил курсы повышения квалификации по программе «Инженерно-геодезические изыскания».

В подтверждение своих возражений Паниной Т.И. представлена схема земельного участка, из которой усматривается, что спорные часть дома и забор находятся на принадлежащем ей земельном участке, заходят на земельный участок Коровякова И.Н. на 3 ...

Вместе с тем, суд не может принять данную схему, как бесспорное доказательство данного обстоятельства, так как не возможно установить, что это за схема, и исходя из каких документов, она была составлена, описания поворотных точек данная схема не содержит.

Ссылка представителя Паниной Т.И. на то, что спорный дом построен с согласия Коровякова И.Н. (л..., не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности требований истца, так как Коровяков И.Н. давал согласие Паниной Т.И. на строительство ею дома в соответствии с паспортом реконструкции индивидуального жилого дома и застройки земельного участка. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что построенный Паниной Т.И. дом плану застройки земельного участка не соответствует, так как строение частично вышло на земельный участок Коровякова И.Н. (л.д....

Возражения представителя Паниной Т.И. относительно пропуска срока исковой давности суд считает не состоятельными в силу того, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушенное право Коровякова И.Н. подлежит восстановлению путем переноса забора по точкам, указанным в ГКН.

С требованием Коровякова И.Н. о сносе дома суд не может согласиться, так как площадь запользованного Паниной Т.И. земельного участка составляет всего 3,6 кв.м. В данном случае восстановление нарушенного права путем сноса дома будет несоразмерно последствиям, так как возможность переноса только части дома в судебном заседании не установлена. Кроме того, Коровяков И.Н. не исключает возможности устранения препятствий путем выкупа Паниной Т.И. запользованного земельного участка, что свидетельствует о возможном устранении препятствий иным способом.

Рассматривая встречные исковые требования Паниной Т.И. к Коровякову И.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Коровякова И.Н. чинятся какие-либо препятствия. Как усматривается из заключения эксперта, граница между участками Коровякова И.Н. и Паниной Т.И. проходит на расстоянии 0,35 м от трубы в направлении швеллера (л.д.... и на расстоянии ... м. в направлении трубы. Соответственно, металлическая труба установлена на земельном участке Коровякова И.Н., швеллер - на земельном участке Паниной Т.И., еще три трубы, две из них проходят по границе между земельными участками сторон. Труба ... не имеет отношения к смежной границе. В судебном заседании эксперт пояснил, что смежная граница сторон проходит между трубой, установленной на земельном участке Коровякова И.Н. и швеллером, установленном на земельном участке Паниной Т.И. Таким образом, факт переноса Коровяковым И.Н. границ земельного участка на земельный участок Паниной Т.И. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования Паниной Т.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.2 ст.100 ГПК РФ с Паниной Т.И. в пользу экспертного учреждения – ООО «ЗемлеМер» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, размер которых составил ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

...

...

...

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

...