Решение от 09.02.2018 по делу № 2-506/2018 от 13.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Манузина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбачева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты>.

Виновником в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

По заявлению истца страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75714,95 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11868 рублей.

По претензии страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с обращением в суд Горбачева Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44182,95 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта по расчету УТС в размере 3000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 9278,22 рублей, в размере 441,82 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, убытки за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1990 рублей, убытки за услуги курьера в размере 250 рублей, штраф.

Истец Беспалова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Манузин Е.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 22 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 4173,54 рублей, с 06 декабря 2017 года по 08 февраля 2017 года в размере 1915,55 рублей, убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1990 рублей, убытки в связи с оплатой услуг курьера в размере 250 рублей. В части взыскания страхового возмещения, убытков в связи с оплатой истцом экспертиз, требования не поддержал, сославшись на то, что они было выплачены страховой компанией до принятия судом решения. О том, что выплата была произведена до подачи иска в суд, представитель истца не был уведомлен истцом, в связи с чем при обращении с настоящим иском были заявлены указанные требования. Относительно требования о возмещении убытков в связи оплатой услуг курьера пояснил, что заявлено требование о взыскании стоимости услуг курьера по направлению претензии, поскольку документа, подтверждающего оплату услуги по направлению заявления, не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу по заявлению была произведена оплата страхового возмещения в размере 43400 рублей, после подачи претензии истцу была произведена доплата в размере 44864 рублей, которую составляют стоимость восстановительного ремонта в размере 16100 рублей, УТС в размере 10764 рубля, расходы по оплате экспертиз в размере 18000 рублей. Исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта истца, была произведена 08 февраля 2018 года доплата в размере 2974 рублей, а всего 73211 рублей согласно судебной экспертизе. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Горбачева О.А. и принадлежащего истцу Горбачевой Н.В., и <данные изъяты>, под управлением Абрамова В.М.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>, Абрамов В.М., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и схемой места происшествия.

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Абрамова В.М.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, проведя осмотр автомобиля истца и признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 43400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП Кузьмину А.М. за проведением независимой экспертизы, согласно заключения которого № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 75714,95 рублей, величина УТС – 11868 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания произвела дополнительную экспертизу и впоследствии доплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 44864 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно акту о страховом случае выплате подлежали 16100 рублей в счет возмещения ущерба, 18000 рублей в счет стоимости проведенной истцом независимой экспертизы и иные выплаты в размере 10764 рублей.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика доплату в размере 44864 рублей составляли 16100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 10764 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля и 18000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела заключений независимой экспертизы, представленных обеими сторонами, по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63533 рубля, величина У№ рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, истцу подлежал возмещению ущерб в размере 73211 рублей.

После произведенной судебной экспертизы страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 2947 рублей.

Таким образом, на момент разрешения спора стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, уточняя исковые требования, требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба, в размере 2947 рублей, однако в указанной части решение не подлежит исполнению.

В то же время, учитывая изложенное, произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении ущерба в размере 41235,95 рублей (44182,95 – 2947).

Поскольку представителем истца при уточнении исковых требований не заявлен отказ от требования о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе во взыскании 41235,95 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения убытков стоимости независимых экспертиз в размере 18000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведены независимые экспертизы в связи с несогласием с заключением экспертизы страховой компании.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимых экспертиз являются судебными издержками.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость экспертиз была возмещена ответчиком после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, стороной истца в ходе судебного разбирательства отказ от требования о взыскании стоимости экспертиз не заявлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимых экспертиз в размере 18000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в связи с оплатой услуг курьера по отправке претензии ответчику в размере 250 рублей, суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате услуг курьера судебными издержками истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44182,95 рублей, после произведенной выплаты по претензии в размере 26864 рублей страховая компания доплатила истцу после судебной экспертизы 2947 рублей и при этом сторона истца в ходе судебного разбирательства не поддержала первоначально заявленные исковые требования в указанной части и не отказывалась от них, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Доводы представителя истца о том, что истец не уведомила представителей о произведенной доплате после подачи претензии, подтверждают злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пунктах 21-22 приведенного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных материальных требований пропорционально первоначально заявленным, в том числе необоснованно, составляют 6,7 % (2947 рублей / 44182,95 рублей х 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг курьера по направлению претензии в размере 16,75 рублей.

Истцом также заявлено с учетом уточнений требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4173,54 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915,55 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Стороной ответчика заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом уточненных требований, за период с 22 ноября 2017 года по 05декабря 2017 года в размере 2086 рублей ((73211-43400=29811) рублей х 0,5% х 14 дней), за период с 06 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 955,5 рублей (2947 рублей х 0,5% х 65 дней).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 1473,50 рублей (2947 рублей х 50%).

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000рублям.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в связи оплатой услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику, суд принимает во внимание ранее приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из представленного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКЗ», предметом договора являются юридические действия, направленные на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет 2000рублей за подготовку и направление досудебной претензии и 4000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, которые выплачены в полном объеме согласно квитанциям к платежным поручениям.

Проанализировав положения представленного договора, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 5000рублей (1000 + 4000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов не по конкретному делу. Данная доверенность содержит полномочия представителя на участие в судах и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и организациях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 17200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 1152,40 рублей, с Горбачевой Н.В. – 16047,60 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2947 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 05░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2086 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 955,5 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1473,50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1152,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16047,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░