Решение от 04.05.2017 по делу № 33-2983/2017 от 11.04.2017

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-2983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Якимовой А.Е.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «04» мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Турович Е.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля пользу Турович Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Князьковой М.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турович Е.А. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на УЛИЦЕ 1, напротив <адрес>, выходя из припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, она правой ногой провалилась в яму в дорожном покрытии, в результате чего повредила ногу, сломала каблук на обуви. В этот же день она обратилась в травмопункт больницы им. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ Турович Е.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру Кировского района г.Ярославля. В июле ... года из Управления ГИБДД по Ярославской области истице поступил ответ, в котором сообщалось о вынесении предписания об устранении нарушений в отношении собственника улично-дорожной сети <адрес> - ДГХ мэрии <адрес>, и о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля ответил на обращение истицы, что ремонт парковочного кармана по УЛИЦЕ 1 напротив <адрес> планируется включить в план ремонта на ... год. Яма, в которую провалилась Турович Е.А., по глубине составляла 35 см, по длине 15 см. Данный провал не был ничем обозначен, ограждения выставлены не были. В связи с тем, что обувь истицы пришла в негодность, она была вынуждена приобрести новую пару. В связи с получением телесных повреждений Турович Е.А. продолжительное время испытывала физические и нравственные страдания.

Турович Е.А. просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на приобретение обуви в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Турович Е.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил с учетом совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 150, 151, 209, 210, 1064, 1101 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2997 г. №257-ФЗ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения пешеходов состояние дороги на ул. Чайковского в месте происшествия, в результате чего повреждено имущество истицы, кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела в необходимом объеме установлены и исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в связи с тем, что происшествие произошло в летнее время, а на фото, представленных истицей, изображены осенние ботильоны, не принимается во внимание, т.к. направлен на иную оценку доказательств. Данные доводы ответчика тщательно проверялись судом первой инстанции. Совокупность представленных истицей доказательств (фотоснимки, показания свидетелей) сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает. Судом дана надлежащая оценка доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, а именно доводы мэрии города Ярославля о завышенном размере данной компенсации, несоответствии её требованиям разумности и справедливости и необходимости снижения, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что попав ногой в яму, истица получила травму в виде ушиба, ссадины, при этом испытала физическую боль и нравственные переживания, обращалась в травмопункт.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным, разумным, справедливым, соответствует требованиям закона, характеру нарушения, ценности защищаемого права, степени и характеру физических и нравственных страданий истицы, конкретных обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, степени вины ответчика. Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется. Выводы суда в решении подробно, убедительно мотивированы, являются правильными.

В целом жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░