Решение от 18.07.2024 по делу № 33-19433/2024 от 25.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0017-02-2022-000917-71

Рег. №: 33-19433/2024 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Дениса Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года по иску Игнатовича Владимира Юрьевича к Цветкову Денису Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика Цветкова Д.Ю., представителя ответчика Цветкова Д.Ю. – Кожушко В.О., представителя истца Игнатович В.Ю. – Воротникову В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатович В.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову Д.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 14.06.2023 в размере 82 558 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает, что с ноября по декабрь 2021 ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые ответчик отказывается возвращать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 с учетом определения суда от 11.06.2024, об исправлении описки в дате вынесения решения требования Игнатовича В.Ю. удовлетворены, суд решил взыскать с Цветкова Д.Ю. в пользу Игнатовича В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 14.06.2023 в размере 82 558 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 512 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Цветков Д.Ю. выражает несогласие с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовича В.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика 06.12.2021 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., 09.11.2021 в размере 250 000 руб., 12.11.2021 в размере 210 000 руб., 04.12.2021 в размере 300 000 руб., что подтверждают представленные истцом выписки по счету АО «Альфа-Банк» за 09.11.2021, 11.11.2021, за период с 12.11.2021 по 06.12.2021 и история операций по карте в ПАО «Сбербанк» за период с 04.12.2021 по 05.12.2021 (л.д. 7-9),

Переводы денежных средств также подтверждают платежные поручения от 09.11.2021 в размер 250 000 руб., от 12.11.2021 в размере 210 000 руб., от 06.12.2021 в размере 150 000 руб. Платежные поручения не содержат указание на назначение платежей (л.д. 62-64).

Факт получения денежных средств от Игнатовича В.Ю. ответчиком не оспаривался. Цветковым Д.Ю. в материалы дела представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым на карту ответчика от истца 04.12.2021 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. Впоследствии 05.12.2021 ответчик перевёл денежные средства в общей сумме 150 000 руб. третьим лицам (л.д. 44-47).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что между сторонами заключен устный договор на выполнение работ и работы им выполнены с привлечением иных лиц, в подтверждение чего предоставил переписку сторон, содержащую изображение истца и выполняемых ответчиком работ, направленную им истцу 09.12.2021 (л.д. 50-52). Никаких иных доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, из представленной переписки невозможно установить факт заключения какого-либо договора между сторонами и его условия, обязывающие истца оплатить ответчику денежные средства за выполнение каких-либо работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, гл. 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства от истца ответчику переданы, как указывают стороны, за выполнение работ, однако ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Игнатовича В.Ю. о взыскании с Цветкова Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с Цветкова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107, проверив и признав арифметически верным расчет истца (л.д. 70), пришел к выводу об обоснованности требований Игнатовича В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 14.06.2023 в размере 82 558 руб. 63 коп., а также за период с 15.06.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Также судом первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, признано обоснованным требование Игнатовича В.Ю. о возмещении расходов истца оплате государственной пошлины с Цветкова Д.Ю. в размере 12 512 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе Цветков Д.Ю., не отрицая факт получения денежных средств от истца, указал, что между сторонами заключен договор подряда на строительство линий электропередач, которые осуществлялись ответчиком с октября 2021 года по январь 2022 года. Получая денежные средства ответчик, в том числе, производил оплату труда работников, которые также осуществляли работы по заказу истца.

Ответчик полагает, что поскольку ст. 711 ГК РФ не предусмотрена предварительная оплата договора подряда, переводы денежных средств от истца подтверждают факт выполнения и приемки работ. Кроме того, денежные средства ответчику переводились от истца неоднократно, что опровергает довод истца об ошибочности перевода денежных средств. В материалы дела также представлена переписка в мессенджере «Вотсап», подтверждающая выполнение ответчиком соответствующих работ (л.д. 49-54).

Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 910 000 руб. с банковского счета Игнатовича В.Ю. достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Сторонами не оспаривается.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств (в частности исполнение договора подряда, расходование денежных средств в интересах или по поручению Игнатовича В.Ю.) должен доказать ответчик, который между тем соответствующих доказательств, к которым могли быть отнесены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод об условиях договора, о наличии исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами, какие-либо доказательства осуществления подрядных работ в интересах Игнатовича В.Ю., договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и тому подобное в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что переписка в мессенджере «Вотсап», представленная в материалы дела, не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, установить связь между ними и фактом получения ответчиком денежных средств, указанная переписка достоверным и достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по строительству линий электропередач по поручению истца не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.