Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-2820/2024 [88-3654/2024] от 19.03.2024

№ 88-3654/2024

27MS0030-01-2022-001771-63

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024     года                                        город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.08.2023 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края от 11.01.2024

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Кошкиной ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>, вследствие повреждения ветрового стекла, на которое ФИО1 уронил с балкона пятого этажа предмет, завернутый в конфетную обертку. Истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 47 519, 38 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края» от 02.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска –на Амуре Хабаровского края от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 отменить вышеназванные судебные акты как незаконные. Не соглашается с оценкой суда в отношении представленных в материалы дела доказательств, с распределением бремени доказывания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лобовое стекло автомобиля истца, двигавшегося под управлением ФИО6 по дворовой территории в районе <адрес> в <адрес> –на <адрес>, упал предмет.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 в ОП-1 УМВД России по <адрес> –на <адрес> установлено, что на лобовое стекло автомобиля истца из рук находящегося на балконе пятого этажа вышеуказанного жилого дома несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО1 и Кошкина Е.А., упала шоколадная конфета «Вечерний сад». По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО3 и материальным ущербом истца, в этой связи не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на законных представителей ФИО3

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 02.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░