Решение от 04.07.2022 по делу № 12-51/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-51/2022

УИД 42МS0015-01-2022-001569-45

РЕШЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Усаченко О.В,, дата года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении Усаченко О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата Усаченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Усаченко О.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что дата в 22-37 мин. он действительно ехал на автомобиле Кия Рио г/н №, однако он не допускал наезда на пешехода Л. Когда он проезжал мимо Л. она упала с велосипеда и лежала на проезжей части, однако она упала не от того, что он ее сбил, она, скорее всего, не справилась с управлением велосипеда и упала с него, т.к. была пьяна. Он остановился и подошел к ней с целью выяснить, нужна ли ей помощь, но Л. нецензурными словами прогнала его, затем ударила велосипедом по его машине и пошла в противоположную его движению сторону. Он также поехал дальше, работников ГИБДД не вызывал, т.к. повреждения его автомобиля были незначительны.

В суде он пояснял именно так, вину он не признавал, однако судья неверно описала его пояснения и признала его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Усаченко О.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник Усаченко О.В. – адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление мирового судьи незаконно, просит его отменить, поскольку ДТП не было, потерпевшая сама упала с велосипеда.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с Усаченко О.В. каких-либо отношений не имеет, дата. примерно около 12 часов ночи вызвал такси с .... Когда они ехали в ... по дороге шли 2 девушки, водитель такси остановился, а эти женщины, на вид очень пьяные, обходя автомобиль, стали нецензурно выражаться и пнули машину.После этого водитель отвез его домой и уехал.

    Инспектор по ОДПС ОГИБДД К. опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Усаченко О.В. ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет. дата им в отношении Усаченко О.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку поступило сообщение о ДТП с потерпевшей, водителя на месте ДТП не было.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что с Усаченко О.В. никаких отношений не имеет, поздно вечером дата. она, немного выпив спиртного, возвращалась домой из гостей. Л. ехала на велосипеде, в то время как ее ослепили фару движущегося ей навстречу автомобиля, она остановилась, начала слазить с велосипеда и в этот момент водитель автомобиля такси Усаченко О.В. наехал на ее велосипед и она упала, .... Ее провожала подруга Б.., которую после случившегося этот же водитель провез на капоте авто. После произошедшего автомобиль уехал.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснила, что видела, как Л. ехала на велосипеде когда из-за поворота выехала машина, чуть позже ее ослепили фары автомобиля и она уже не видела Л. а услышала грохот и поняла, что на Л. наехала машина, после чего она хотела остановить этот автомобиль, однако он тоже на нее наехал и провез несколько метров на капоте, после чего скрылся.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что дата. шла пешком в ... около 11 ночи, увидела впереди идущих девушек с велосипедом, остановилась у ... и увидела, что девушка на велосипеде упала и лежала посредине дороги. Девушек она не разглядела в лицо, было темно, после чего за ней приехала жена брата на машине и они уехали.

Свидетель С, в судебном заседании пояснила, что приехала в ... отвезти Александра и его родственницу Татьяну. Они ехали в автомобиле по незнакомому ей району, после чего ее попутчики поругались и Татьяна вышла из машины. Было темно и, немного, проехав по улицам, свидетель вернулась за Татьяной и забрала ее, при этом на дорогое никого, кроме Татьяны, она не видела.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ПДД РФ «ДТП» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее:

В силу п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. "d" п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 22-37 часов на ... Усаченко О.В., управляя транспортным средством - автомобилем КиаРио № совершил наезд на пешехода Л. в результате чего пешеход получил травму, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Усаченко О.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от дата;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-справкой о ДТП;

- схема ДТП;

- объяснениями Усаченко О.В., из которых следует, что дата в период времени с 23-00 по 00-00 часов он довозил клиента с ... Проезжая по ... на встречу ему посреди дороги шли две девушки с велосипедом. Он остановился перед ними, и девушки стали нецензурно выражаться в его сторону. Он объехал их с левой стороны и продолжил движение. После того, как он высадил клиента, выехал на ... дома, посреди дороги лежала девушка и рядом велосипед. Он остановился перед ней и попросил, чтобы она ушла с дороги, однако она начала на него ругаться, взяла в руки велосипед и начала бить по его машине, а именно по левой части переднего бампера. Объехав девушку, он продолжил движение. Примерно через 50 -100 метров ему на встречу посреди дороги шла еще одна девушка. Он остановился перед ней, а девушка залезла на капот авто и что-то кидала в лобовое стекло. Он вышел из машины и начал стаскивать ее с капота, у него не получалось. Он сел в машину, девушка слезла с капота. Он начал движение назад, после чего поехал прямо, и она опять запрыгнула на капот, после чего он остановился, она слезла и он объехал ее с правой стороны и уехал (л.д.8).

- объяснениями Л. из которых следует, что дата в 22-37 часов по адресу ..., она со своей подругой вышли из дома и направились в сторону ... Она шла пешком, а Вера ехала на велосипеде. В районе ... их ослепила машина, они дошли до ..., остановились, постояли немного и разошлись. Она села на велосипед и поехала по обочине проезжей части, в сторону .... Ее ослепил автомобиль, она остановилась и слезла с велосипеда, не успев встать на землю второй ногой, почувствовала удар и упала. После услышала крики. Данный автомобиль провез Веру на капоте машины. Номера и марку она не запомнила, так как находилась в шоковом состоянии. Водитель скрылся в неизвестном направлении. Она обратилась в травму ..., за медицинской помощью, так как было ...;

- справкой ГБУЗ КО «НГКБ ...»;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- актом осмотра одиночного транспортного средства;

- выверкой данных административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее дата на ... с участием водителя Усаченко О.В. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усаченко О.В.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении Усаченко О.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Усаченко О.В. собственноручно указав в нем «я никуда не убегал».

Обстоятельств, которые позволили бы Усаченко О.В. в соответствии с требованиями ПДД покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Усаченко О.В. сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Усаченко О.В., являющийся участником дорожного движения, мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий.

То обстоятельство, что Усаченко О.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Усаченко О.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является грубым нарушением ПДД.

Таким образом, нарушение Усаченко О.В. п. 2.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Усаченко О.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, отягчающим обстоятельством является повторное совершение в течение года правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При этом назначенное заявителю административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, не представляется возможным, поскольку в силу ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может быть назначен инвалидам II группы, которая установлена Усаченко О.В..

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Относительно довода жалобы Усаченко О.В., что он не допускал наезда на пешехода, являются несостоятельными, и расцениваются судом, как желание заявителя уйти от административной ответственности, опровергаются показаниями потерпевшей, справкой из ГБУЗ КО «НГКБ №», а также показаниями свидетелей Б. К.

При этом показания свидетеля Н. опровергаются показаниями свидетеля С. которая, управляя транспортным средством, когда забирала с улицы Н. никого больше не видела.

Из объяснений Усаченко О.В. следует, что он не отрицает факт управления автомобилем в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усаченко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Усаченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Для правильности квалификации действий Усаченко О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных внешних признаков не дает ему права покидать место дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку водитель Усаченко О.В., осведомленный о том, что совершил столкновение с велосипедистом Л. в результате которого Л.. получила телесные повреждения в виде ..., не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Учитывая высокую общественную значимость охраняемых общественных отношений, и непринятие им мер по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Право Усаченко О.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Усаченко ОГ.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения Усаченко О.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба Усаченко О.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░