Решение от 14.05.2024 по делу № 22-3585/2024 от 10.04.2024

Судья Духновская З.А.                                                                                                              Дело № 22-3585/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                           14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Григорьевой Е.П.,

осужденного Безручка С.С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей адвоката Саломатова Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьевой Е.П. и Саломатова Е.Л., апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года, которым

Безручка Сергей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лищения свободы сроком на 03 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лищения свободы сроком на 03 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Безручка С.С. в пользу Ц, расходы по оплате адвоката в размере 100 000 рублей. В части взыскания денежной компенсации морального вреда гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

                выслушав доводы защиты и объяснение осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы представителя потерпевшей, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                При изложенных в приговоре обстоятельствах Безручка С.С. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и мошенничестве с причинением значительного ущерба.

                В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая уголовно-правовую квалификацию содеянного, доказанности вины и законность назначенного наказания, считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал процессуальные издержки в размере 100 000 рублей с осужденного Безручка С.С., поскольку расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Кроме того, суд незаконно признал право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда, так как данное преступление не было сопряжено с нарушением иных личных прав, либо с вредом нематериальным благам. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить.

                В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Саломатов Е.Л. считает приговор суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, заявленная потерпевшей Ц, сумма по оплате услуг адвоката в размере 500 000 рублей является обоснованной, соразмерной и справедливой. Просит приговор суда изменить и взыскать расходы в полном объеме исковых требований.

                В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что Безручка С.С. вину признал частично, характеризуется положительно, страдает сахарным диабетом, гипертонией второй степени, которые несут угрозу жизни. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

                   Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание Безручка С.С. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Безручка С.С. совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины Безручка С.С., прежде всего, являются признательные показания осужденного Безручка С.С. на предварительном следствии, потерпевшей Ц,, свидетелей П,, О,, У.АВ., К,, Е,, В., Р,, Н, и Ц,, протоколы обыска и выемки, протоколы осмотра предметов (документов), заключения экспертиз, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Безручка С.С., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного Безручка С.С. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Безручка С.С. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному Безручка С.С. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек.

В силу абзаца первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также ст.1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истице вследствие хищения имущества путем мошенничества полностью охватываются положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

С учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав Ц,, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ц, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного в пользу потерпевшего не подлежат. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей судебных издержек в сумме 100 000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░