Решение по делу № 22-4668/2019 от 25.10.2019

Судья Видюкова С.И.                    Дело № 22-4668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                          14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Богданкова И.В.

осужденной Вазенмиллер Ю.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной Вазенмиллер Ю.А. и адвоката Некрасенко А.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 года, которым

Вазенмиллер Ю.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимая:

-7 октября 2009 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рубцовского городского суда от 20 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы;

-27 июля 2010 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 7 октября 2009 года) к 2 годам лишения свободы;

-1 сентября 2010 года приговором Локтевского районного суда Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июля 2010 года) к 4 годам лишения свободы, освобождена 7 сентября 2012 года (с учетом приговора от 2 ноября 2010 года судимость по которому декриминализирована) по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 09 дней;

-25 марта 2014 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 2 ноября 2010 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 15 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

-6 декабря 2017 года приговором Рубцовского городского суда Алтайского края п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 октября 2018 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.10.2018 условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2017 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вазенмиллер Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав осужденную Вазенмиллер Ю.А. и адвоката Богданкова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вазенмиллер Ю.А. осуждена за тайное хищение принадлежащего Л имущества стоимостью *** рублей, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в период ДД.ММ.ГГ, в <адрес> в <адрес> Алтайского края, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вазенмиллер Ю.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вазенмиллер Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на положения ст.75 УПК РФ и указывает, что являются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, суд сослался в приговоре на протокол изъятия, тогда как данное действие было проведено без участия понятых, которые не были допрошены в суде. Кроме того полагает, что ее показания в ходе предварительного следствия также являются недопустимыми доказательствами, поскольку ее допрос был начат в отсутствие защитника, который в дальнейшем не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на нее было оказано психологическое воздействие и, в связи с плохим самочувствием, вызывалась машина скорой помощи. Обращает внимание, что судом был установлен факт того, что она добровольно отдала сотруднику полиции сотовый телефон потерпевшего, при этом выводы суда о том, что она одумалась и вернула похищенный телефон, являются несостоятельными и в данном случае необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Отмечает, что показания потерпевшего в судебном заседании о сговоре с сотрудником полиции и о ее оговоре ничем не опровергаются. Указывает, что свидетель П в суде не допрашивался, а потерпевший употреблял спиртные напитки.

Полагает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылается, что имелись основания для применения ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнениях указывает, что присутствующие при изъятии у нее телефона понятые являются свидетелями по делу, поэтому должны быть допрошены в судебном заседании. Обращает внимание, что она заявляла ходатайство о допросе всех установленных по делу свидетелей, поскольку говорила об отсутствии понятых при изъятии телефона. Считает, что состояние ее здоровья необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит приговор суда отменить в связи с нарушениями УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н., в защиту интересов осужденной Вазенмиллер Ю.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст.302 УПК РФ и указывает, что выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам. Считает, что с учетом показаний потерпевшего, свидетеля и Вазенмиллер Ю.А., в действиях последней отсутствуют признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что вопреки требованиям Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, неустранимые сомнения были истолкованы в пользу обвинения. В дополнениях анализирует показания потерпевшего в судебном заседании и указывает, что они согласуются с показаниями Вазенмиллер Ю.А. Считает не опровергнутыми доводы Вазенмиллер Ю.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции, а допрошенная следователь А не может свидетельствовать об обратном, поскольку это происходило в ее отсутствие. Обращает внимание, что показания свидетеля П были оглашены без согласия осужденной, которая настаивала на его явке. Просит приговор отменить и Вазенмиллер Ю.А. оправдать.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска Черкащина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях самой осужденной и потерпевшего, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Так, обстоятельства совершения Вазенмиллер Ю.А. преступления судом правильно установлены исходя из ее показаний в ходе предварительного следствия о месте, времени, обстоятельствах и причинах его совершения; показаний потерпевшего Л в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГ, после употребления спиртных напитков, он уснул, П ушел спать незадолго до этого, Вазенмиллер Ю.А. сидела за столом и слушала музыку на его телефоне, а когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона, искал его и не нашел, Вазенмиллер Ю.А. тоже в доме не было; показаний свидетеля Р в ходе следствия о том, что когда Л обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона, он позвонил на его абонентский номер и ему ответила девушка, которую он попросил принести похищенный телефон, через некоторое время в отдел полиции пришла Вазенмиллер Ю.А. и у нее был изъят сотовый телефон марки «Honor 6X»; показаниями свидетеля П об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ Л разбудил его и стал спрашивать, не видел ли он его сотовый телефон, который находился на столе, когда они выпивали спиртное вместе с Вазенмиллер Ю.А., которой в доме уже не было; из протокола осмотра принадлежащего потерпевшему сотового телефона телефон марки «Honor 6X» и других доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии прямого умысла у с Вазенмиллер Ю.А. на тайное хищение чужого имущества, исходя из ее последовательных первоначальных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, после того как Л ушел спать, она решила тайно похитить принадлежащий последнему сотовый телефон, так как свой она потеряла, что она и совершила, а затем понимая, что преступление раскрыто, она приехала в отдел полиции, где у нее похищенный телефон был изъят.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что с Вазенмиллер Ю.А. разъяснялись соответствующие процессуальные права, она предупреждалась о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, допрошена была в присутствии защитника. Подтверждение содержания данных протоколов после личного прочтения не только подписями осужденной, но и защитника, также прямо подтверждают дачу Вазенмиллер Ю.А показаний в условиях, исключающих какую-либо фальсификацию протоколов и применение к ней недозволенных методов расследования.

Вышеизложенное свидетельствует не только о самостоятельности и добровольности показаний с Вазенмиллер Ю.А. в ходе предварительного следствия, о полном и правильном изложении ее показаний в протоколах допросов как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, где она подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой, но и о том, что в ходе досудебного производства осужденная в присутствии адвоката давала показания в условиях, исключающих какое либо воздействие со стороны сотрудников полиции, а в ходе допроса имела возможность по своему свободному волеизъявлению отказаться от дачи показаний либо давать показания, имела возможность избирать для себя линию защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем доводы жалобы осужденной о том, что допрос был начат в отсутствие защитника и на нее было оказано психологическое воздействие, являются несостоятельными. Ссылка в жалобе на плохое самочувствие во внимание не принимается, поскольку согласно представленным данным машина скорой помощи вызывалась к Вазенмиллер Ю.А. ДД.ММ.ГГ, тогда как допрашивалась она в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

То обстоятельство, что в судебном заседании Вазенмиллер Ю.А. отказалась от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством ее невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал данные показания с Вазенмиллер Ю.А. достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, добыты в соответствии с законом и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Не доверять положенным в основу приговора показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля П об обстоятельствах обнаружения Л пропажи принадлежащего ему сотового телефона, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Согласно материалов дела и протокола судебного заседания какой-либо неприязни к Вазенмиллер Ю.А., либо оснований для ее оговора, у указанных лиц не имелось, все они по настоящему делу давали показания о месте, времени и обстоятельствах преступления, согласующиеся с показаниями самой осужденной в ходе следствия, иными объективными доказательствами. При этом в их показаниях противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается.

Кроме того, все противоречия в показаниях указанных лиц, были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, с учетом показаний следователя А, проводившей предварительное расследование по делу, по соблюдению процедуры допросов осужденной, потерпевшего и свидетелей, в том числе П, чему также дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о том, что она сама принесла принадлежащий потерпевшему сотовый телефон в полицию, не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на кражу, поскольку опровергаются доказательствами, указанными в приговоре. Как следует из показаний осужденной, после хищения телефона она ушла из дома потерпевшего и уснула. Потерпевший Л обнаружил кражу телефона и в тот же день обратился полицию. Впоследствии Вазенмиллер Ю.А., после звонка на похищенный телефон, вернула в полицию похищенное у потерпевшего имущество, что указывает на добровольное возмещение причиненного ущерба. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетелей П и Р были оглашены судом в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Вазенмиллер Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Вазенмиллер Ю.А.

Доводы осужденной о необходимости проведения в отношении нее психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Вазенмиллер Ю.А. у психиатра не наблюдается, сведения о ее наблюдении и лечении у врача-психиатра отсутствуют, проведение амбулаторной СПЭ в отношении нее нецелесообразно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при изъятии у Вазенмиллер Ю.А. в отделе полиции похищенного телефона, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку осужденная в судебном заседании подтвердила факт изъятия у нее в полиции сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л

Судом при назначении Вазенмиллер Ю.А. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел Вазенмиллер Ю.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда, которых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденной Вазенмиллер Ю.А., в том числе положительные характеристики по месту работы и состояние ее здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с законом мотивировано судом решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Вазенмиллер Ю.А. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Вазенмиллер Ю.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Поскольку Вазенмиллер Ю.А. совершила данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.12.2017, то суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, верно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения.

Так согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Вазенмиллер Ю.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Вазенмиллер Ю.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении осужденной вида исправительного учреждения на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденная содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75-1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░