Решение от 18.07.2019 по делу № 33-2221/2019 от 24.06.2019

Судья: Митюшкин В.В. Дело № 33-2221-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саакова С.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг почтовой связи, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Саакова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «ФПС») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Саакова С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Саакова С.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг почтовой связи, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2018г., исковые требования Саакова С.Г. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, которую он просит взыскать с истца.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, как незаконное, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, исходя из их объема, не отвечают требованиям разумности; суд необоснованно снизил требуемую сумму, рассчитанную на основании рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от <данные изъяты>., при этом стороной истца не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлялось соответствующих доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом Сааковым С.Г. были заявлены исковые требования к ООО «ФПС» о взыскании с ответчика причиненных ему в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи убытков в размере 61026 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На данное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.02.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Саакова С.Г. - без удовлетворения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «ФПС» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., что подтверждается заключенным с Бахваловым С.В. договором на оказание консультационных юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>., по которому Исполнитель обязуется за вознаграждение (15000 рублей): а) провести юридическую оценку имеющихся у Заказчика документов и материалов, связанных с исковым заявлением Саакова С.Г., поданным в Ленинский районный суд г. Курска;

б) подготовить возражения на исковое заявление, включая оформление пакета документов (доказательств), подтверждающих позицию Заказчика;

в) предоставлять правовые консультации, подготавливать процессуальные документы (пояснения, доверенности, ходатайства и пр.) в рамках гражданского дела №<данные изъяты>

При необходимости апелляционного и (или) кассационного обжалования решения суда, либо ведения дела при рассмотрении апелляционной и (или) кассационной жалобы, срок договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного соглашения сторон.

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> к Договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство: подготовить возражения на апелляционную жалобу, поданную истцом Сааковым С.Г.; стоимость услуги – 7000 рублей.

Согласно Акту оказания консультационных юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>., все услуги по договору и дополнительному соглашению исполнены.

Факт оплаты ООО «<данные изъяты>» стоимости юридических услуг Бахвалову С.В. в сумме 22000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные ООО «ФПС» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в действительности были оказаны, расходы на их оплату истцом понесены. Однако, приняв во внимание объём оказанной юридической помощи, заключающейся в подготовке возражений на иск и апелляционную жалобу, суд счел необходимым взыскать с Саакова С.Г. в пользу заявителя расходы на оплату консультационных юридических услуг в размере 2500 рублей, полагая, что он отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи и отвечает требованиям разумности, согласиться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что услуги по юридической оценке представителем документов и материалов, связанных с исковым заявлением Саакова С.Г., отмеченные в качестве услуги в договоре на оказание консультационных услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку данные действия необходимы непосредственно представителю Бахвалову С.В. для того, чтобы впоследствии оказать юридические услуги Заказчику в рамках гражданского дела.

В то же время, из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» были подготовлены: возражение на исковое заявление Саакова С.Г. с приложением копий документов (9 позиций), письменное дополнение по делу с приложением копий документов (7 позиций), возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и время, необходимое для их подготовки, судебная коллегия считает, что взысканная судом в возмещение понесенных стороной судебных расходов сумма в размере 2500 рублей, не может быть признана разумной, потому приходит к выводу о необходимости ее увеличения до 6000 рублей.

При этом оснований для взыскания всей требуемой ответчиком суммы расходов в размере 22000 рублей, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: