Решение от 22.06.2020 по делу № 2-764/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-764/2020

г. Мелеуз                          22 июня 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием истца Алтынчурина С.З., представителя МОБУ ... – Багаутдинова Ш.А., представителя Администрации муниципального района ... – Дмитриевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынчурина ... к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению ...), Администрации муниципального района ... о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Алтынчурин С.З. обратился в суд с иском к МОБУ ..., Администрации муниципального района ... о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Кантемировой М.Т., состоящей в трудовых отношений с МОБУ ..., погиб несовершеннолетний сын истца.

Приговором ... от <дата обезличена> Кантемирова М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях в сфере образования с несовершеннолетними детьми сроком на 2 года.

В результате смерти сына истец понес расходы на погребение, приобретение ритуальных принадлежностей, организацию похорон, расходы по организации поминальных обедов, расходы, связанные с приобретением лекарств, на общую сумму 143 038 рублей.

    В судебном заседании Алтынчурин С.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель МОБУ ... Багаутдинов Ш.А. исковые требования Алтынчурина С.З. не признал, просил при вынесении решения руководствоваться положениями Федерального закона о погребении и похоронном деле.

Представитель Администрации МР ... Дмитриева Т.Д. иск не признала, при этом пояснила, что Администрация муниципального района ... является учредителем МОБУ ... и отвечает по долгам образовательного учреждения в субсидиарном порядке.

Выслушав объяснения Алтынчурина С.З., представителя МОБУ Багаутдинова Ш.А., представителя Администрации МР ... Дмитриевой Т.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

В силу части четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором ... от <дата обезличена> Кантемирова М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях в сфере образования с несовершеннолетними детьми сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> приговор изменен, Кантемирова М.Т. освобождена от наказания на основании п. 3 части первой ст. 24, части восьмой ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что <дата обезличена>, классный руководитель Кантемирова М.Т., находясь <адрес обезличен>, сопровождающая учащихся МБОУ ..., допустила игру детей на понтоне, расположенном <адрес обезличен>, в результате чего ФИО13, <дата обезличена> года рождения, прыгнул с указанного понтона в воду и утонул.

Погибший ФИО13 приходился сыном Алтынчурина С.З.

Кантемирова М.Т. на момент происшествия состояла в трудовых отношениях с МОБУ ... и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиками.

Частично удовлетворяя исковые требования Алтынчурина С.З. о взыскании материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд исходит из того, что расходы истца на приобретение ритуальных принадлежностей, организацию поминок подлежат взысканию в размере 68 074 рубля (42 725 рублей + 25 349 рублей).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надмогильного памятника на общую сумму 42 725 рублей и организация поминального обеда в день похорон в размере 25 349 рублей, что подтверждаются квитанциями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и накладной <№> от <дата обезличена>.

Поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми и отвечают требованиям разумности, суд соглашается с доводами истца, что данные расходы подлежат взысканию с МОБУ ....

Согласно п. 1.8 Устава ..., утвержденный постановлением главы Администрации муниципального района ... от <дата обезличена> <№> функции и полномочия собственника имущества указанного учреждения от имени муниципального района осуществляет Администрация муниципального района ....

В силу положений п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из приведенной статьи следует, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, в связи с чем суд возлагает на Администрацию муниципального района ... субсидиарную ответственность по возмещению материального ущерба при недостаточности денежных средств у гимназии.

Как следует из представленного ответа администрации муниципального района ... на запрос суда апелляционной инстанции по состоянию на <дата обезличена> на расчетном счету гимназии имелись денежные средства в размере 3 236 068,38 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскании расходов по организации поминальных обедов на 7, 40 дни, 1 и 2 года со дня похорон исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят к обрядовым действиям по захоронению, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на лечение в размере 3 656,25 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между событиями, произошедшими <дата обезличена>, и заболеванием, по поводу которого проходил лечение, в связи с чем понесенные им на лечение возмещению не подлежат.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на опубликование объявлений в газетах, поскольку понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть отнесены к ущербу от преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 68 074 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░