Решение от 07.07.2021 по делу № 1-52/2021 от 16.11.2020

Уголовное дело № 1-52/2021

(УИД 75 RS 0029-01-2020-000914-32)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Поскрякова Д.А.,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поскрякова Д.А., (личные данные) осужденного:

- 26 марта 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поскряков Д.А. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

** в период с 10 часов до 13 часов судья Ц., назначенная Указом Президента РФ № от ** судьей Шилкинского районного суда Забайкальского края, находясь в зале судебного заседания № Шилкинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: ***, наделенная согласно ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона «О статусе судей» от 26 июня 1992 года № 3132-1, ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, ч. 54 ст. 5, ч. 1 ст. 8.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, полномочиями по осуществлению правосудия, то есть, находясь при исполнении указанных своих обязанностей, оглашала приговор суда от 26 марта 2020 года подсудимому Поскрякову Д.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и другим подсудимым по уголовному делу.

Поскряков Д.А. в указанное время в указанном месте, будучи недовольным оглашением приговора, а также отказом в необоснованном ходатайстве об объявлении перерыва, решил оскорбить судью Шилкинского районного суда Ц. в связи с исполнением ею обязанностей по отправлению правосудия.

Реализуя задуманное, ** в период с 10 часов до 13 часов Поскряков Д.А., находясь в зале судебного заседания № Шилкинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: ***, с целью оскорбления судьи и проявления неуважения к суду, в связи с исполнением Ц. возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия, при оглашении ею приговора суда, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства судьи, нарушения установленного порядка осуществления правосудия судьей Ц. и желая их наступления, в присутствии других участников судопроизводства Г., М., Р. и иных посторонних лиц, действуя умышленно, оскорбил судью Ц., неоднократно выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями, давая отрицательную оценку ее личности.

Своими умышленными преступными действиями Поскряков Д.А. унизил честь и достоинство судьи Ц., участвующей в отправлении правосудия, нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду.

Подсудимый Поскряков Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Ц. суду показала, что является судьей Шилкинского районного суда, в ее производстве с 2019 года находилось многоэпизодное уголовное дело в отношении Поскрякова, № ходе рассмотрения дела Поскряков неоднократно нарушал регламент судебного заседания. ** ею в зале судебного заседания № здания Шилкинского районного суда *** по адресу: *** провозглашался приговор по данному делу. Примерно через 2 часа с начала оглашения Поскряков стал нарушать порядок судебного заседания, требовал перерыв, выражался нецензурной бранью непосредственно в ее адрес, на что она не реагировала. Через некоторое время он бросил в ее сторону шапку, продолжил оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью. В зале при этом присутствовали два защитника, пять подсудимых, секретарь судебного заседания Г., сотрудники конвоя. В судебном заседании велось аудиопротоколирование судебного заседания. Полагает, что нецензурная брань и оскорбления, высказанные Поскряковым, относились непосредственно к ней, поскольку он требовал объявления перерыва, что из всех присутствующих в зале могла сделать только она, не хотел находиться в зале судебного заседания. Он смотрел и обращался в ее сторону, оскорбления высказывал в форме женского рода, в то время как в зале судебного заседания, кроме нее и секретаря судебного заседания, женщин не было. Данные выражения противоречили нравственным нормам и нормам поведения, содержали негативную и унизительную оценку ее личности, оскорбляли ее честь и достоинство. В судебном заседании при этом создалась нервозная обстановка, отразившаяся на всех участниках процесса, тем не менее, приговор ею был провозглашен в течение рабочего дня. После этого секретарем судебного заседания в адрес Шилкинской межрайонной прокуратуры была направлена докладная записка либо рапорт с приложением аудиозаписи.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ц., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что кинув в нее вязанную шапку, Поскряков стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, назвав ее дурой и нецензурными словами, которые она называть не желает (т. 1, л.д. 101-103).

Свидетель Р. суду показал, что осуществлял защиту Т. в Шилкинском районном суде, обвинявшегося в совершении кражи группой лиц, подсудимые в ходе рассмотрения дела вели себя неадекватно, были возгласы и оскорбления. Что конкретно говорил Поскряков в адрес председательствующего при оглашении приговора в апреле-марте 2020 года, и кто при этом присутствовал, не помнит. Также не помнит, совершал Поскряков какие-то действия при этом, или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является адвокатом Шилкинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края, осуществлял защиту Т., обвиняемого в совершении ряда краж в ***, до вынесения приговора по уголовному делу. ** в Шилкинском районном суде в зале судебного заседания № на втором этаже здания Шилкинского районного суда по адресу: ***, под председательством судьи Ц. провозглашался приговор в отношении подсудимых Поскрякова Д., Т., Е., К..А. и К.

В зале судебного заседания находились подсудимые Поскряков Д., Т., Е., К..А. и К., судья Ц., секретарь судебного заседания Г., сотрудники полиции, осуществлявшие конвоирование подсудимых, судебные приставы, которые периодически выходили-заходили. В момент оскорбления Поскряковым судьи Ц. судебных приставов в зале судебного заседания не было. Также присутствовали он, адвокаты М., Макаров Д.Н.

** в период с 10 до 13 часов судья Ц. провозглашала приговор в зале судебного заседания № в течение 2 часов. В ходе оглашения приговора подсудимый Поскряков Д.А. просил объявить перерыв, однако судья не останавливалась, продолжая оглашать приговор, после чего подсудимый Поскряков Д.А. стал выражаться в адрес судьи Ц. грубой нецензурной бранью, а именно: *** После этих слов Поскряков Д.А. кинул в сторону судьи Ц. свою шапку, однако в судью не попал. Эти слова были высказаны именно в адрес судьи Ц., и, по его мнению, являются оскорбительными для судьи, так как она представитель закона, противоречат нравственным нормам и унижают честь и достоинство судьи Ц. Тем самым Поскряков проявил неуважение к суду (т. 1, л.д. 157-160).

Свидетель Г. суду показала, что в производстве судьи Шилкинского районного суда Ц. находилось уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, Поскрякова. Она участвовала в данном деле в качестве секретаря судебного заседания. ** в течении рабочего дня практически без перерывов оглашался приговор, который был достаточно объемным. Еще до обеда подсудимые устали и просили объявить перерыв, пели песни, читали стихи, однако приговор оглашался. После этого подсудимый Поскряков высказался в адрес судьи Ц. нецензурной бранью, кинул в нее шапку. Что именно сказал Поскряков, она не помнит. В зале судебного заседания при этом присутствовали пятеро подсудимых, адвокаты М. и Р., сотрудники конвоя, велось аудиопротоколирование судебного заседания, судебные приставы в этот момент отсутствовали. В ходе рассмотрения дела подсудимому Поскрякову неоднократно объявлялись замечания, в результате чего он был удален, присутствовал на прениях, последнем слове и при оглашении приговора. Полагает, что данные слова были высказаны именно в адрес судьи, так как были женского рода, из женщин в зале была она и судья. Эти слова были оскорбительными для председательствующего, противоречили общепринятым нравственным нормам, унижали честь и достоинство судьи.

Свидетель З. суду показал, что точной даты он не помнит, в суде оглашался приговор подсудимому Поскрякову и его подельникам. Поскряков был в числе подсудимых, содержащихся под стражей. В зале в этот момент присутствовали он, сотрудник конвоя П., начальник ИВС К., также на протяжении всего оглашения присутствовали судебные приставы. Через 1,5-2 часа после начала оглашения приговора со стороны Поскрякова началась брань в сторону судьи Ц., в ее сторону полетела шапка, попала она или нет, он не видел. Не помнит, какие именно слова были высказаны Поскряковым. Приговор был оглашен до конца. Обращался Поскряков к председательствующему с какими-либо просьбами или нет, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по Шилкинскому району, в его обязанности входит оказание помощи и содействие дежурному по ИВС при конвоировании подследственных и подсудимых в судебные заседания, а также при их содержании в ИВС.

** он, П., Ф., К., Н. доставляли подсудимых Поскрякова Д., Т., Е., К..А., обвиняемых в совершении ряда краж, в зал судебного заседания № Шилкинского районного суда к 10 часам. В зале судебного заседания уже находились судья Ц., секретарь судебного заседания, подсудимый К., который был на подписке о невыезде и надлежащем поведении, трое адвокатов – М., М., М. Судебные приставы были только после обеда, и то часто заменялись. В момент оскорбления судьи Ц. подсудимым Поскряковым судебных приставов в зале не было. ** в 10 часов в зале судебных заседаний № началось оглашение приговора судей Ц. подсудимым Поскрякову Д., Т., Е., К..А. и К. Примерно через 2 часа после начала оглашения подсудимый попросил объявить перерыв, но судья не останавливалась и продолжала оглашать, на что Поскряков кинул свою шапку в сторону судьи Ц., не попав в нее, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: ***. Эти слова были сказаны именно в адрес судьи Ц., они являются оскорбительными для нее, как судьи, представителя закона, противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство не только как судьи, но и как человека. Полагает, что таким образом Поскряков проявил неуважение к суду (т. 1, л.д. 151-153).

Свидетель М. суду показал, что он являлся защитником обвиняемого Ковалева по уголовному делу, по которому обвиняемым также был Поскряков, содержащийся под стражей. В марте 2020 года в зале № Шилкинского районного суда состоялось оглашение приговора по данному уголовному делу, приговор оглашался в течение дня, как до обеда, так и с обеда. В зале судебного заседания при этом присутствовали судья Ц., секретарь судебного заседания, защитники Р., Макаров, он, сотрудники конвоя и судебные приставы, поименно которых не помнит. Ближе к обеду подсудимый Поскряков стал просить председательствующего Ц. объявить перерыв, на что та никак не реагировала, продолжая оглашать приговор. После этого Поскряков стал вести себя конфликтно, агрессивно, кричал, используя нецензурную брань, кинул в сторону судьи Ц. шапку, чуть не попав в нее, продолжая оскорблять конкретно ее, поскольку использовал слова женского рода. Требования Поскрякова были связаны с таким процессуальным моментом, как объявление перерыва, который может объявить только судья, недовольство Поскрякова было связано именно с оглашаемым приговором, с действиями судьи. В момент высказываний Поскряков находился слева от председательствующего, он справа, то есть напротив Поскрякова, а секретарь судебного заседания за отдельным столом слева от судьи. Считает, что сказанные Поскряковым слова были оскорбительными для Ц. как для человека и представителя закона, унижали ее честь и достоинство как судьи.

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в части в судебном заседании, описываемые им события происходили **, после того, как кинул шапку в сторону судьи, Поскряков стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: *** (т. 1, л.д. 107-109).

Свидетель К. суду показал, что в апреле 2020 года в составе конвоя доставлял подсудимых Поскрякова, Т. Е., К. на оглашение приговора в Шилкинский районный суд в зал №, по адресу: ***. Приговор оглашался председательствующим судьей Ц., также присутствовали секретарь судебного заседания Г., адвокаты Г. М., сотрудники конвоя – он, Ф., З., П.. Сотрудники конвоя периодически менялись.

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по Шилкинскому району он состоит с 2015 года, в его обязанности входит контроль и координация работы подчиненных сотрудников полиции, конвоирование подозреваемых и обвиняемых, их охрана.

** он, З., Ф., П., Н. доставляли подсудимых Поскрякова Д., Т., Е., К..А., обвиняемых в совершении ряда краж, в Шилкинский районный суд. Они сопроводили их в зал судебного заседания № Шилкинского районного суда, так как в 10 часов начинался процесс. Н. после этого сразу ушел, на оглашении не присутствовал. В зале была судья Ц., секретарь судебного заседания, подсудимый К., адвокаты М., М. и М., судебных приставов и прокурора не было, приставы пришли после обеда. В 10 часов судья Ц. начала оглашение приговора подсудимым, которое длилось почти весь день. Примерно через 2 часа с начала оглашения приговора подсудимый Поскряков попросил объявить перерыв, но судья продолжала оглашать приговор, на что Поскряков, находясь за решеткой, кинул в сторону судьи свою шапку, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: *** Данные слова были высказаны именно в адрес судьи Ц., он считает их оскорбительными, так как они однозначно противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство судьи, представителя закона, полагает, что таким образом Поскряков выразил неуважение к суду (т. 1, л.д. 172-174).

Свидетель П. суду показал, что в 2020 году они привезли на оглашение приговора четверых подсудимых – Поскрякова, К., Т. и Е. В целом приговор оглашался в течение всего дня. Во время оглашения приговора, в период с 10 до 12 часов, Поскряков просился выйти, но судья продолжала оглашать приговор, после Поскряков в сторону судьи кинул шапку, началась нецензурная брань. Полагает, что такое поведение Поскрякова было вызвано тем, что по его просьбе судьей не был объявлен перерыв. В зале судебного заседания, кроме подсудимых, присутствовали судья, секретарь судебного заседания, адвокаты и конвой. Нецензурная брань со стороны Поскрякова была адресована именно к судье, поскольку он обращался в ее сторону и полномочиями по объявлению перерыва обладает также она.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности полицейского-кинолога охраны конвойной службы ОМВД России по Шилкинскому району он состоит с 2018 года, в его основные обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых, а также их охрана. ** сотрудники ИВС, в том числе, он, З., Ф., К., Н., доставляли подсудимых Поскрякова Д., Т., Е., К..А., обвиняемых в совершении ряда краж в зал судебного заседания № Шилкинского районного суда к 10 часам, там уже находились судья Ц., секретарь судебного заседания, подсудимый К., адвокаты М., М. и М. судебных приставов и прокурора не было, приставы появились лишь с обеда.

** в 10 часов судья Ц. начала оглашать приговор подсудимым Поскрякову, Т., Е. К.. В ходе оглашения приговора, по истечении двух часов Поскряков попросил объявить перерыв, однако судья на его просьбу не отреагировала, продолжив оглашать приговор, после чего Поскряков кинул в сторону судьи Ц. свою шапку, однако не попал в нее, шапка упала недалеко от судьи. Затем Поскряков стал выражать в адрес судьи Ц. грубой нецензурной бранью, всего он не помнит, помнит лишь: *** Эти слова были высказаны именно в адрес судьи Ц., считает, что они являются оскорбительными для судьи, так как она является представителем закона, а данные слова противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство ее не только как судьи, но и как человека. Полагает, что Поскряков проявил неуважение к суду (т. 1, л.д. 154-156).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, в частности, в том, что при оглашении приговора присутствовали адвокаты М. и Г., не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку указанные обстоятельства не являются составляющей объективной стороны преступления, и наличие в них противоречий не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства вопреки мнению стороны защиты не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Поскрякова Д.А. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ** – зала судебного заседания № Шилкинского районного суда, расположенного по адресу: ***, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 110-117).

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № от **, согласно которой в 10 часов ** суд, возвратившись из совещательной комнаты, провозглашает приговор, разъясняет порядок и срок его обжалования, судебное заседание закрыто в 17 часов 56 минут (т. 1, л.д. 16).

Приговором Шилкинского районного суда *** от **, которым Поскряков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 17-93).

Указом Президента Российской Федерации № от ** «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в Квалификационной коллегии судей ***», согласно которому Ц. назначена судей Шилкинского районного суда в Забайкальском крае (т. 1, л.д. 131-150).

Из исследованной аудиозаписи судебного заседания от **, следует, что с 02 часов 00 минут 39 секунд с начала ведения записи по 02 часа 00 минут 52 секунды на записи отчетливо слышны слова, произнесенные голосом, схожим с голосом подсудимого Поскрякова Д.А.: ***», при этом председательствующим продолжалось оглашение приговора (т. 1, л.д. 8).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении зала судебного заседания № Шилкинского районного суда *** по адресу: ***, от ** следует, что в зале судебного заседания во время провозглашения приговора присутствуют четверо подсудимых, содержащихся под стражей, в том числе, Поскряков Д.А., подсудимый К., сидящий на скамье напротив стола председательствующего, четверо сотрудников конвойной службы, двое из которых находились в дальнем углу зала за клеткой для подсудимых, двое – у входа в зал судебного заседания, трое защитников, сидевших на местах для присяжных заседателей напротив подсудимых, содержащихся под стражей, угол обзора камеры видеонаблюдения не позволяет видеть на записи председательствующего и секретаря судебного заседания, видны лишь угол стола председательствующего и часть монитора секретаря.

В 02 часа 11 минут 35 секунд, согласно записи, подсудимый Поскряков Д.А. начинает перемещаться и дальнего угла металлической клетки для подсудимых в сторону председательствующего, и в 02 часа 11 минут 35 секунд, остановившись в углу клетки, замахивается правой рукой, при этом левой держась за прутья решетки, и кидает в сторону стола председательствующего небольшой предмет, более детально рассмотреть который на записи не представляется возможным. После этого Поскряков Д.А. в течение 17-18 секунд что-то говорит (звук на видеозаписи отсутствует) с видимым эмоциональным возбуждением.

Диски с видеозаписью и аудиозаписью судебного заседания осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 165-170, 171).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Поскряков Д.А. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты относительно того, что из-за плохого качества на видеозаписи судебного заседания не видно, в кого кидает шапку Поскряков, судью на записи не видно, кроме того, кидание шапки оскорблением не является, суд полагает их несостоятельными ввиду того, что в ходе судебного следствия из показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей установлено, что подсудимый кинул шапку, сопровождая свои действия оскорбительными и нецензурными высказываниями в сторону судьи Ц., которая оглашала приговор, находясь за столом председательствующего, остальные участники процесса и сотрудники конвойной службы занимали иные места в зале судебного заседания, в том числе, секретарь судебного заседания. В данном случае действия и оскорбительные высказывания оцениваются судом в совокупности.

Небольшие расхождения во времени совершения преступления на аудиозаписи (02:00:39) и видеозаписи (02:11:40) обусловлены разным временем начала записей и, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

По смыслу уголовного закона, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Учитывая изложенное, мнение стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его вины, обобщенным характером представленных суду доказательств, поскольку высказывания Поскрякова не были конкретизированы, суд считает противоречащим установленным судом обстоятельствам. Так, допустив в своей речи выражения: *** подсудимый, перед этим требовавший объявления перерыва и кинувший в сторону судьи шапку, умышленно, осознанно, неоднократно оскорбил именно председательствующего, а не кого-то другого из присутствующих в зале лиц, что было связано с участием судьи Ц. в оправлении правосудия, а именно с оглашением приговора и неудовлетворением его требований о перерыве.

Высказанные в неприличной форме в ее адрес слова и словосочетания, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, порочат ее как представителя закона, унижают честь и достоинство, являются оскорбительными.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника в части того, что нецензурная брань и оскорбления, исходящие от Поскрякова в судебном заседании, были произнесены им в общем, ни к кому не обращены, обусловлены особенностями его личности и характера, а слово «с.ка» является литературным и означает собаку женского пола.

Довод защитника об юридической неграмотности Поскрякова, незнании процессуальных особенностей объявления перерыва в судебном заседании не заслуживает внимания ввиду того, что рассмотрение уголовного дела Шилкинским районным судом длилось около года, в силу чего подсудимый не мог не знать о том, что в силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий наделен распорядительной функцией в судебном заседании.

Критическая оценка защитником подсудимого показаний свидетелей обвинения, якобы дающих субъективную оценку поведению и высказываниям подсудимого, по мнению суда, является необоснованной и выгодной стороне защиты в силу избранной ими линии защиты, так как свидетели не давали оценку инкриминируемому Поскрякову деянию, не делали выводов о фактических обстоятельствах дела и о квалификации действий подсудимого.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое его подзащитному деяние не содержит всех признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшей в данном случае является судья, в отношении которой подсудимым были совершены публичные действия по неуважительному отношению к суду в виде ее оскорбления, то есть неприличных высказываниях, направленных на унижение ее чести и достоинства, подрыв авторитета судебной власти, содержащих негативную информацию и отрицательную оценку. Оскорбление судьи однозначно было связано с ее ролью в судебном разбирательстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Ц. является судьей Шилкинского районного суда, ее статус надлежащим образом подтвержден копией удостоверения №, копией Указа президента РФ № от **.

Высказанные Поскряковым в адрес Ц. слова воспринимаются как унижение чести и достоинства, сопровождаются особыми пометками в словарях (бранное, грубое и т.п.), характеризуются как ненормативная лексика, то есть не соответствуют языковым, этическим и моральным нормам, принятым в обществе.

При таком положении суд квалифицирует деяние Поскрякова Д.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, посколькунастоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства судьи, нарушения установленного порядка осуществления правосудия, с целью оскорбления судьи и проявления неуважения к суду, в связи с исполнением потерпевшей возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия, в присутствии других участников судопроизводства оскорбил судью, неоднократно выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями, давая отрицательную оценку ее личности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Поскряков Д.А. не судим (т. 1, л.д. 188, 192-193), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, со стороны участкового уполномоченого и администрации поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 199, 200), по месту отбывания наказания и месту работы – положительно (т. 1, л.д. 201, 202), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 196, 197, 198, 204, 206).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не входит в обсуждение возможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Поскрякову наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного Поскряковым Д.А., поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также его личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против правосудия, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность виновного, отношение Поскрякова Д.А. к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Поскрякова Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из анализа положений ст. 310 УПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами, содержащимися в главе 39 УПК РФ, следует, что постановление приговора завершается его провозглашением, которое, в свою очередь, является важным актом, влекущим определенные, в том числе, весьма существенные, правовые последствия.

С учетом этого, преступление, совершенное Поскряковым во время провозглашения приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от **, нельзя считать совершенным после его вынесения, в связи с чем при определении окончательного наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания лицам, виновным в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая изложенное, с мнением государственного обвинителя о непогашенной судимости Поскрякова на момент совершения преступления, и, как следствие, наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не соглашается, поскольку настоящее преступление совершено им до постановления приговора от **, на тот момент испытательный срок по приговору от ** истек, Поскряков был снят с учета УИИ, условное же осуждение по данному приговору было отменено только приговором от **, который был постановлен после совершения настоящего преступления.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому Поскрякову Д.А. суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, а также с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ** подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Поскряковым Д.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым довступленияприговора суда в законную силуизбратьподсудимому Поскрякову Д.А. меру пресечения в виде заключения подстражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из данных о его личности.

Учитывая, что отбывание наказания Поскрякову Д.А. определено в исправительной колонии общего режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является взрослым лицом, не является имущественно несостоятельным, учитывая его состояние здоровья и наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Поскрякова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 750 рублей (2 дня – ознакомление защитника Рязанцева А.В. с материалами уголовного дела, 5 дней – участие в судебных заседаниях: 2 250 руб.х5 дн. – 12 мая, 15 июня, 05, 06 и 07 июля 2021 г.), за время, фактически затраченное адвокатом Рязанцевым А.В. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, за исключением тех дней работы защитника, когда судебные заседания были отложены по иным причинам

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 297 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ░ ░░░░░░ ░ ** ░░ **.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 750 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░