Решение от 19.04.2019 по делу № 33-1511/2019 от 05.03.2019

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-1511/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., Насоновой О.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования Дудина М.С. и некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Насоновой О.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дудина М.С. взысканы страховое возмещение в размере 44 418 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11 104 рублей 50 копеек, всего 55 522 рубля 25 копеек.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 11 104 рублей 50 копеек.

С Насоновой О.Ю. в пользу Дудина М.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 46 572 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и Анишину С.Ю. отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по оплате экспертизы 3055 рублей.

С Насоновой О.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по оплате экспертизы 3250 рублей.

С Дудина М.С. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» взысканы расходы по оплате экспертизы 195 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1532 рублей 54 копеек.

С Насоновой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1597 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., Насоновой О.Ю. адвоката Гомзяковой Н.В., Дудина М.С. Дудиной Л.В., некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» Сухих А.В., судебная коллегия

установила:

Дудину М.С. на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее ООО «СтройРесурс»).

Между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) и Дудиным М.С. на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 (далее Правила страхования № 167) <ДАТА> заключен договор страхования (полис серии ... №..., далее полис) указанной квартиры, в том числе, внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества, срок страхования определен сторонами с <ДАТА> по <ДАТА>.

Страхование осуществлялось по индивидуальному расчету, страховая сумма определена в отношении:

- квартиры, в том числе, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием в размере ... рублей;

- домашнего имущества, в том числе, мебель, электронная аппаратура и бытовая техника в размере ... рублей.

Также в силу пунктов 7.3 и 7.4 договора страхования застраховано другое имущество по специальному договору и гражданская ответственность.

Согласно пункту 9.2 договора страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по первому риску» «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

При определении лимита страховой суммы по каждому объекту внутренней отделки и инженерного оборудования используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования (стены ... %, пол ... %, потолок ... %, окна ... %, двери ... %, инженерное оборудование ... %, прочее ... %) (пункт 11.4 договора страхования).

<ДАТА> между СК «Росгосстрах» и Дудиным М.С. заключен договор страхования гражданской ответственности последнего как собственника квартиры.

Страховые премии по указанным договорам в размере 840 рублей, 690 рублей, соответственно, оплачены страхователем в полном объеме.

<ДАТА> в результате залива квартиры №... по адресу: <адрес> вследствие пуска системы отопления при открытом спускном кране, установленном на радиаторе отопления в квартире №..., собственником которой является Насонова О.Ю., были повреждены домашнее имущество и внутренняя отделка жилого помещения.

<ДАТА> Дудин М.С. обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, <ДАТА> - ... рубля ... копеек.

Ссылаясь на возмещение ущерба не в полном объеме, отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» №... от <ДАТА> (далее ООО фирма «Эксперт») ФИО1 об определении величины ущерба, некоммерческое партнерство «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно – строительных кооперативов) и собственников жилья» (далее некоммерческое партнерство) в интересах Дудина М.С. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 94 136 рублей 50 копеек, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, штрафа, с распределением его между истцом и некоммерческим партнерством.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 7 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройРесурс» и арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания») Жиромский М.Б.; процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Насоновой О.Ю. и ООО «СтройРесурс» изменено на соответчиков.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анишин С.Ю., зарегистрированный по месту жительства постоянно в квартире №... по адресу: <адрес>.

Истец Дудин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дудина Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, не оспорила размер страхового возмещения за повреждение домашнего имущества ... рублей, выплаченного страховой компанией, пояснила, что в квартире произведен ремонт натяжного потолка и стен.

Представитель некоммерческого партнерства по доверенности Сухих А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, указав на подписание его ненадлежащим лицом, в отсутствие доказательств членства Дудина М.С. в некоммерческом партнерстве, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что из стоимости ущерба подлежат исключению работы по ремонту пола, ввиду неустановления факта его повреждения; заключение оценщика является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует условиям договора и объему причиненных повреждений; требования о взыскании штрафа, расходов на оценку не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны страховой компании нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, неоплатой истцом данных расходов.

Ответчики Анишин С.Ю., Насонова О.Ю., ее представитель – адвокат Гомзякова Н.В., арбитражный управляющий ответчика ООО «СтройРесурс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания» Жиромский М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта. Просит произвести расчет страхового возмещения на основании выводов эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее АНО «Центр судебных экспертиз и исследований») ФИО2 №... от <ДАТА>, указывая на необоснованное принятие судом локального сметного расчета №... от <ДАТА>, составленного экспертом ООО фирма «Эксперт» ФИО1, взыскание страхового возмещения с включением в его размер косвенных расходов, в отсутствие документов о фактически произведенных расходах на ремонт, с учетом НДС, что противоречит условиям договора страхования и приводит к неосновательному обогащению страхователя.

В апелляционной жалобе Насонова О.Ю., ссылаясь на недобросовестное поведение Дудина М.С., принятие судом недостоверного доказательства отчета ООО фирма «Эксперт» №... от <ДАТА>, приводя расчет стоимости восстановительного ремонта пола на основании заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» №... от <ДАТА>, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 000 рублей, с нее материальный ущерб в размере 462 рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать, судебные расходы распределить пропорционально взысканным суммам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим изменению в части размеров страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 12, 15, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что причиной затопления квартиры истца явился незакрытый кран радиатора отопления в квартире Насоновой О.Ю., квартира Дудина М.С. и имущество в ней застрахованы по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения, выплаченного за поврежденное имущество в сумме ... рублей, истцом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за поврежденные конструктивные элементы квартиры, с Насоновой О.Ю. материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, с указанных ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения и материального ущерба, суд принял во внимание локальный сметный расчет, составленный экспертом ООО фирма «Эксперт» ФИО1 №... от <ДАТА>, в соответствии с которым рыночная стоимость величины ущерба внутренней отделке квартиры в результате затопления с учетом округления и НДС составляет ... рубля, что превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», составляющий по конструктивным элементам квартиры ... рублей, выплаченное страховое возмещение по данным элементам в размере ... рублей, в связи с чем взыскал в пользу Дудина М.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 418 рублей (... рублей – ... рубля), с Насоновой О.Ю. - материальный ущерб - 46 572 рубля (... рубля – ... рубля – ... рублей), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2 №... от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу, что помимо локального сметного расчета, составленного экспертом ООО фирма «Эксперт» ФИО1 №... от <ДАТА>, имеется более разумный способ исправления повреждений, причиненных квартире в результате ее залива.

В указанном заключении эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам квартиры отдельно по каждой позиции: пол в сумме 22 496 рублей, потолок – 26 882 рублей, стены – 34 327 рублей, что соответствует процентному распределению стоимости элементов внутренней отделки и оборудования, предусмотренному в пункте 11.4 раздела 11 полиса (лимиту страховых сумм в отношении каждого элемента внутренней отделки).

Стоимость работ по установке дверного полотна определена экспертом в разделе «проемы» сметного расчета, люстры – «электромонтажные работы», поскольку данные элементы подлежат замене. Доказательства включения экспертом стоимости двери и работ по ее установке в стоимость восстановительного ремонта по конструктивным элементам квартиры отдельно по каждой позиции: пол, потолок, стены, вопреки указанию представителя Насоновой О.Ю. Гомзяковой И.В. в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Стоимость люстры включена экспертом в раздел «мебель», страховое возмещение по которому выплачено ПАО СК «Росгосстрах», спора по данной позиции между сторонами не имеется.

Оценив данное экспертное заключение с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия полагает необходимым принять его в основу решения и произвести расчет страхового возмещения и материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, определенных этим заключением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет страхового возмещения и материального ущерба следует произвести с учетом НДС и накладных расходов, которые относятся к реальному ущербу при осуществлении ремонта силами подрядной организации. При этом судебная коллегия отмечает, что право выбора способа ремонта принадлежит истцу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 39 236 рублей (... рублей (лимит ответственности за пол) + ... рублей (доплата до лимита ответственности (... рублей) за потолок с учетом выплаченных ранее ... рублей) + ... рублей (доплата до лимита ответственности за стены (... рублей) с учетом выплаченных ранее ... рубля)).

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части присужденной суммы страхового возмещения, общий размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 19 618 рублей, с распределением его в равных долях между Дудиным М.С. и некоммерческим партнерством.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Насоновой О.Ю. в пользу Дудина М.С. сверх лимита страхового возмещения, установленного пунктом 11.4 договора страхования, составляет 23 705 рублей (... рублей (за пол) + ... рубля (за потолок) + ... рублей (за стены)).

Кроме того с Насоновой О.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры назначена по инициативе суда первой инстанции, принята за основу судом апелляционной инстанции и на момент рассмотрения дела по апелляционным жалобам не оплачена, исходя из системного толкования части 2 статьи 85, части 2 статьи 96, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение в размере пропорциональном доле истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 236 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9809 ░░░░░░, ░░░░░ 49 045 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9809 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 23 705 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2709 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2154 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1636 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1260 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: