Решение от 27.01.2021 по делу № 8Г-30530/2020 [88-869/2021 - (88-29578/2020)] от 20.11.2020

УИД: 32RS0015-01-2019-001663-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-869/2021

№ 2-196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.В., Новикова С.В. к ООО «Брянскоблэлектро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании провести демонтаж трансформаторной подстанции

по кассационной жалобе Дегтярева А.В., Новикова С.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков С.В. и Дегтярев А.В., обратившись в суд с иском, просили обязать ООО «Брянскоблэлектро» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, - путем демонтажа трансформаторной подстанции № (КТП №).

В иске указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым № по названному адресу по ? доли в праве у каждого на основании договора купли - продажи от 1 октября 2018 г. На принадлежащем им земельном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, которая создает им препятствие в пользовании земельным участком.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Новикову С.В. и          Дегтяреву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Новиков С.В. и Дегтярев А.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что расположение на принадлежащем им земельном участке действующей трансформаторной подстанции создает угрозу жизни и здоровью, как истцов, так и третьих лиц, является препятствием в осуществлении прав истцов на принадлежащий им земельный участок.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору от 1 октября 2018 г., заключенному с комитетом по управлению имуществом гор. Клинцы Брянской области, истцы приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - кадастровый №, по ? доли в праве у каждого, разрешенное использование – для производственной деятельности. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2018 г. Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи спорного земельного участка, земельный участок продан без обременений правами других лиц, без ограничения в пользовании.

Трансформаторная подстанция КТП № состоит на балансе ООО «Брянскоблэлектро». Согласно техническому паспорту от 1969 года, трансформаторная подстанция КТП № введена в эксплуатацию в            1961 году.

В 2004 году КТП № модернизирована, материал стен заменен с кирпичного на металлический. В модернизированном виде согласно паспортной карте, трансформаторная подстанция введена в действие в      2007 году. КТП-32 после ее создания и последующей модернизации место своего расположения не меняла.

Земельный участок, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция – неразграниченные земли <адрес>. С 2001 года земельный участок находился в аренде ООО «Велент».

Согласно постановлению администрации г. Клинцы Брянской области от 21 октября 2003 г. договор аренды земельного участка по названному выше адресу с ООО «Велент» расторгнут, земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Школьная мебель» сроком на 49 лет.

На основании заявления ООО «Школьная мебель» земельный участок в 2004 году поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

По договору от 30 июня 2015 г. ООО «Школьная Мебель» уступило право аренды земельного участка общей площадью 4 890 кв.м по названному выше адресу Новикову С.В. и Дегтяреву А.В.

1 октября 2018 г. между комитетом по управлению имуществом гор. Клинцы Брянской области, с одной стороны, Новиковым С.В. и Дегтяревым А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция, входящая в состав электросетевого комплекса и участвующая в обеспечении потребителей электроэнергией, на момент заключения договора купли-продажи и регистрации за истцами права собственности на земельный участок находилась в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о том, что наличие на спорном участке подстанции препятствует использованию этого участка. Несение расходов по уплате земельного налога за земельный участок и отказ ответчика урегулировать права по пользованию частью земельного участка, занятого элементом системы электроснабжения, не наделяют истцов правом требовать демонтажа этого объекта, который был возведен в установленном порядке, является частью электросетевого комплекса. Интересы истцов могут быть обеспечены с использованием иных способов защиты.

Формирование участка для подстанции в ином месте также не может служить основанием для удовлетворения иска о ее демонтаже при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении места размещения подстанции с момента возведения.

Учитывая, что принимая в собственность земельный участок, истцы знали о наличии спорного объекта, возведенного в установленном порядке, являющегося частью электросетевого комплекса и служащего для снабжения электроэнергией потребителей, при отсутствии доказательств того, что наличие на спорном участке подстанции препятствует использованию этого участка истцами, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции и переноса ее за границы данного участка.

Руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, судебные инстанции признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам по делу выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Истцы при нарушении их прав вследствие нахождения на принадлежащем им земельном участке спорной подстанции не лишены права их защитить, в том числе в судебном порядке, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушения, и исключающий неоправданное причинение вреда ответчику и потребителям электроэнергии.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░