Решение от 16.04.2024 по делу № 10-6865/2024 от 20.03.2024

Судья  Захарченко И.А.                                                                           Дело №10-6865/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Андрузского В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андрузского В.Н. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2024 года, которым по уголовному делу в отношении

Плешивцева ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, производство приостановлено.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Андрузского В.Н. и прокурора Суржанской М.П. по ее доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Плешивцева, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении которого на досудебной стадии судопроизводства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 4 июля 2023 года с обвинительным заключением поступило в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании.

Ввиду того, что обвиняемый не являлся в судебные заседания и представил недостоверные сведения о причинах неявки, судом в порядке ст.ст. 238, 253 и 255 УПК РФ в отношении Плешивцева мера пресечения изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск, а производство по уголовному делу – приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андрузский В.Н., выражая несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, указывает на отсутствие в нем каких-либо фактических данных и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Плешивцева реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы о необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не установлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 253 и 255 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкретные обстоятельства инкриминируемых Плешивцеву деяний, содержащих признаки тяжкого преступления, в совокупности с данными о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, данный обвиняемый имеет реальную возможность препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела.

Данные о личности обвиняемых Плешивцева, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения. При этом, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не исключают возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по делу.

Медицинского заключения о наличии у Плешивцева заболеваний, препятствующих содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: