Мотивированное решение составлено 28.09.2022 года Дело № 2-740/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000860-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Малышеву А.М., ООО «Грант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов Д. В. в лице представителя по доверенности Новожилова А. М. обратился в суд с иском к Малышеву А. М., ООО «Грант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 555 рублей, расходов на копирование документов в размере 5040 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2021 года в 10-00 час. по адресу: <адрес>, в районе д. № произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Грант», под управлением Малышева А. М., который при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника – Смирнова Д. В. ДТП произошло по вине Малышева А. М.

В связи с указанными событиями истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 150100 руб. 21.02.2022 г. и 172200 руб. 14.04.2022 г., а также выплата неустойки в размере 35993,72 руб. 14.04.2022 г. и 46132,29 руб. 22.02.2022 г.

Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 1118400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 679000 рублей, стоимость годных остатков – 188200 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Смирнов Д. В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Новожилов А. М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Грант» как собственник экскаватора-погрузчика.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л. В. заявленные требования также поддержала.

Ответчик Малышев М. А., представитель ответчика ООО «Грант», а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гаврантия» и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг», будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Грант» в суд поступили письменные возражения, согласно которым, экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», гос.рег.знак № 01.08.2019 г. был передан в аренду без экипажа ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» и с указанной даты находился в пользовании у данной организации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27.10.2021 г. в 11-00 у д. № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Малышева А. М. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Смирнова Д. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора от 27.10.2022 г. Малышев А. М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 8.4 ПДД.

Данным постановлением установлено, что Малышев А. М. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Малышев А. М. с вменяемым ему в вину правонарушением согласился.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются его схемой, а также письменными объяснениями его участников.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд признает установленным, что Малышев А. М. 27.10.2021 г. при вышеизложенных обстоятельствах, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Смирновым Д. В. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Смирнова Д. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно актам о страховом случае от 21.02.2022 г. и от 14.04.2022 г. Смирнову Д. В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения 150100 руб. и 172200 руб., расходов на независимую техническую экспертизу 7500 руб., а также 22.02.2022 г. и 14.04.2022 г. неустойки 46132,29 руб. и 35993,72 руб.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО1 от 25.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 1118400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 679000 рублей, величина годных остатков – 188200 рублей.

Экспертом-техником также было указано, что характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Ответчиками доказательств иного, меньшего размера стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 27.10.2021 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-автотехника ФИО1, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-автотехника ФИО1, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра транспортного средства, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

Согласно сведениям службы Республики Коми Стройжилтехнадзора по состоянию на дату ДТП владельцем экскаватора «<данные изъяты>», гос.рег.знак № являлось ООО «Грант».

В материалы дела ответчиком представлен договор об аренде транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 г., заключенный между ООО «Грант» (арендодатель) и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование самоходную технику, грузоподъемные механизмы, транспортные средства и прочую технику без экипажа, по стоимости, согласованной сторонами, в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрен срок его действия по 31.12.2020 г. включительно. Договор может быть дополнительным соглашением.

Однако, ответчиком суду не было представлено приложение к указанному договору с перечнем передаваемой в аренду техники, а также сведения о продлении срока действия договора.

Кроме того, суду ответчиком и третьим лицом не была представлена информация о заключении с Малышевым А. М. трудового договора и договора о полной материальной ответственности работника при его наличии.

По сведениям МИФНС № 3 по Ярославской области и отделения Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области, сведения о работодателе и источнике дохода Малышева А. М. по состоянию на октябрь 2021 г. отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что экскаватор «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является самоходной машиной, которая может быть использована по своему прямому назначению, в частности при производстве строительных работ, не относится к категории легковых транспортных средств, которые могут использоваться для перевозки пассажиров, в связи с чем не могла быть использована Малышевым А. М. в личных целях.

Каких-либо доказательств того, на каком основании Малышев А. М. в момент ДТП управлял экскаватором, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Малышев А. М. на момент ДТП владел указанным экскаватором на законных основаниях, ответчики не представили. Между тем, ответчик ООО «Грант» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный экскаватор выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Грант», как владелец источника повышенной опасности – экскаватора «<данные изъяты>», гос.рег.знак № несет ответственность за причинение Малышевым А. М. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2021 г.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности суд признает ООО «Грант», как собственника данного экскаватора. Оснований считать ответчика Малышева А. М. или ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Установив владельца источника повышенной опасности – экскаватора «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Грант» в пользу истца причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1118400 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (679000 рублей).

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию именно 90800 рублей, определенная на основании следующего расчета: 679000 руб.-400000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО)- 188200 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на копирование документов в размере 5040 рублей истцом представлена квитанция и кассовый чек от 16.05.2022 г.

Почтовые расходы истца в размере 555 рублей документально надлежаще подтверждены.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 16.05.2022 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов обоснованным.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2924 рубля документально подтверждены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 7500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно акту о страховом случае от 14.04.2022 г., указанная сумма была выплачена Смирнову Д. В. страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Смирнова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грант» (ИНН №) в пользу Смирнова Д.В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 90800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей, расходы на копирование документов в размере 5040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров

Мотивированное решение составлено 28.09.2022 года Дело № 2-740/2022

УИД 76RS0021-01-2022-000860-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Малышеву А.М., ООО «Грант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнов Д. В. в лице представителя по доверенности Новожилова А. М. обратился в суд с иском к Малышеву А. М., ООО «Грант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2924 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 555 рублей, расходов на копирование документов в размере 5040 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2021 года в 10-00 час. по адресу: <адрес>, в районе д. № произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Грант», под управлением Малышева А. М., который при перестроении не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника – Смирнова Д. В. ДТП произошло по вине Малышева А. М.

В связи с указанными событиями истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 150100 руб. 21.02.2022 г. и 172200 руб. 14.04.2022 г., а также выплата неустойки в размере 35993,72 руб. 14.04.2022 г. и 46132,29 руб. 22.02.2022 г.

Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 1118400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 679000 рублей, стоимость годных остатков – 188200 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Смирнов Д. В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Новожилов А. М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Грант» как собственник экскаватора-погрузчика.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л. В. заявленные требования также поддержала.

Ответчик Малышев М. А., представитель ответчика ООО «Грант», а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гаврантия» и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг», будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Грант» в суд поступили письменные возражения, согласно которым, экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», гос.рег.знак № 01.08.2019 г. был передан в аренду без экипажа ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» и с указанной даты находился в пользовании у данной организации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27.10.2021 г. в 11-00 у д. № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Малышева А. М. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Смирнова Д. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора от 27.10.2022 г. Малышев А. М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 8.4 ПДД.

Данным постановлением установлено, что Малышев А. М. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Малышев А. М. с вменяемым ему в вину правонарушением согласился.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются его схемой, а также письменными объяснениями его участников.

Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд признает установленным, что Малышев А. М. 27.10.2021 г. при вышеизложенных обстоятельствах, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Смирновым Д. В. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Смирнова Д. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно актам о страховом случае от 21.02.2022 г. и от 14.04.2022 г. Смирнову Д. В. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения 150100 руб. и 172200 руб., расходов на независимую техническую экспертизу 7500 руб., а также 22.02.2022 г. и 14.04.2022 г. неустойки 46132,29 руб. и 35993,72 руб.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО1 от 25.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 1118400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 679000 рублей, величина годных остатков – 188200 рублей.

Экспертом-техником также было указано, что характер повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Ответчиками доказательств иного, меньшего размера стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было.

Представленное истцом заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Таким образом суд полагает установленным соответствие полученных транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 27.10.2021 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-автотехника ФИО1, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-автотехника ФИО1, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра транспортного средства, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

Согласно сведениям службы Республики Коми Стройжилтехнадзора по состоянию на дату ДТП владельцем экскаватора «<данные изъяты>», гос.рег.знак № являлось ООО «Грант».

В материалы дела ответчиком представлен договор об аренде транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 г., заключенный между ООО «Грант» (арендодатель) и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование самоходную технику, грузоподъемные механизмы, транспортные средства и прочую технику без экипажа, по стоимости, согласованной сторонами, в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрен срок его действия по 31.12.2020 г. включительно. Договор может быть дополнительным соглашением.

Однако, ответчиком суду не было представлено приложение к указанному договору с перечнем передаваемой в аренду техники, а также сведения о продлении срока действия договора.

Кроме того, суду ответчиком и третьим лицом не была представлена информация о заключении с Малышевым А. М. трудового договора и договора о полной материальной ответственности работника при его наличии.

По сведениям МИФНС № 3 по Ярославской области и отделения Пенсионного Фонда РФ по Ярославской области, сведения о работодателе и источнике дохода Малышева А. М. по состоянию на октябрь 2021 г. отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что экскаватор «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является самоходной машиной, которая может быть использована по своему прямому назначению, в частности при производстве строительных работ, не относится к категории легковых транспортных средств, которые могут использоваться для перевозки пассажиров, в связи с чем не могла быть использована Малышевым А. М. в личных целях.

Каких-либо доказательств того, на каком основании Малышев А. М. в момент ДТП управлял экскаватором, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Малышев А. М. на момент ДТП владел указанным экскаватором на законных основаниях, ответчики не представили. Между тем, ответчик ООО «Грант» не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный экскаватор выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ООО «Грант», как владелец источника повышенной опасности – экскаватора «<данные изъяты>», гос.рег.знак № несет ответственность за причинение Малышевым А. М. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2021 г.

Таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности суд признает ООО «Грант», как собственника данного экскаватора. Оснований считать ответчика Малышева А. М. или ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг» владельцем транспортного средства, в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Установив владельца источника повышенной опасности – экскаватора «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Грант» в пользу истца причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1118400 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (679000 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 679000 ░░░.-400000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░)- 188200 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 16.05.2022 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2924 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.04.2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 233-235 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 90800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2924 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-740/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Денис Вячеславович
Ответчики
Малышев Александр Михайлович
ООО "ГРАНТ"
Другие
Новожилов Андрей Михайлович
САО "Ресо-Гарантия"
ПАО СК "Росгосстрах"
ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн. Юг»
Шумилова Людмила Викторовна
Суд
Тутаевский городской суд Ярославской области
Судья
Бодров Дмитрий Михайлович
Дело на сайте суда
tutaevsky.jrs.sudrf.ru
30.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.05.2022Передача материалов судье
02.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2022Предварительное судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
21.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.09.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее