Решение от 09.10.2024 по делу № 33-11379/2024 от 11.09.2024

Судья: Милованова Е.И. дело № 33-11379/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002851-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Буянова В. В. к Яровому А. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Буянова В. В.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буянову В. В. в удовлетворении исковых требований к Яровому А. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Буянов В.В. обратился в суд с иском к Яровому А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яровым А.Н. заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Однако, он намерений заключить договор дарения жилого помещения не имел, так как договаривался заключить с ответчиком (зятем) договор ренты с пожизненным содержанием, а при заключении договора он в силу доверительных отношений был введен в заблуждение и полагал, что после заключения договора за ним сохраниться право проживания в квартире. Ему 81 год, плохое зрение, а также ряд иных заболеваний, имел ранее несколько раз травмы головы, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не разобрался в природе совершаемой сделки, иначе не подписал бы договор. Ключи от квартиры он ответчику не передавал, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся, а ответчик в связи с возникшими конфликтными отношениями прекратил общение с ним. Полагает, что его возраст и состояние здоровья, а также доверительные отношения с ответчиком, подтверждают факт его заблуждения при совершении сделки относительно её природы, в связи с чем она является недействительной. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, прекратить право собственности ответчика и восстановить его право.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буяновым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что по состоянию здоровья и возрасту, в связи с наличием конфликтных отношений с родственниками, он договорился с зятем на заключение договора ренты, однако, фактически под валянием заблуждения заключил договор дарения, который был составлен операторами <.......> и без объяснения последствий заключения данного договора. После заключения договора, квартира так и осталась в его пользовании, следовательно, ответчик фактически не принял дар, в связи с чем формальное подписание договора не является принятием дара. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и признал иск в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Яровая Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, при наличии нотариального согласия супруга Ярового А.Н., заключила с Буяновым В.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (приобретенной на основании договора № <...> на инвестирование строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем за Буяновым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 34, 46, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в Отдел по работе с заявителями Волгограда (1) <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» с заявлением о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на Ярового А.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-64), в связи с чем в настоящее время собственником квартиры является Яровой А.Н., т.е. лицо, которое ранее давало согласие Яровой Е.В. по распоряжению совместным имуществом в виде спорной квартиры.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в силу возраста и состояние здоровья, а также доверительных отношений с ответчиком, при заключении договора дарения был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Ответчик, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил иск удовлетворить, однако, в добровольном порядке договор дарения стороны не расторгли.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возраст и состояние здоровья истца, с учетом имеющихся заболеваний и совершаемых действий по управлению транспортным средством, по совершению ежедневных сделок по приобретению продуктов питания и иных необходимых вещей, при заключении договора, который в название поименован как дарения и в тексте содержит все необходимые условия, а также в связи с наличием у истца познаний относительно последствий заключения договора дарения, поскольку собственником спорной квартиры стал на основании договора дарения с дочерью, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, в связи с чем, не принимая признание иска ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда права на оставление исковых требований без удовлетворения, в связи с признанием ответчиком заявленных требований, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Совокупность налоговых баз, в отношении которой применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, включает в себя следующие налоговые базы, каждая из которых определяется в отношении доходов физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации отдельно: налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества и (или) доли (долей) в нем, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку при заключении договора дарения, на одаряемого в силу закона возложена обязанность по оплате налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, то признание заключенного в установленном законом порядке договора дарения недействительным, в связи с признанием ответчиком иска (лицом, обязанным оплатить налог за полученную в дар квартиру) приведет к невозможности получения государством предусмотренных законом налогов. Факт наличия у ответчика Ярового А.Н. задолженности по налоговым обязательствам, подтверждается сведениями, представленными ФНС России по запросу судебной коллегией, которые приобщены в качестве новых доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: