Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-25674/2024 [88-28443/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28443/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2024

УИД:61RS0017-01-2023-002859-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Якубовской Е.В. и Сиюхова А.Р.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой М.М., Купцова А.Н., Купцовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Купцова А.Н. и Купцовой А.Н., к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виталию Юрьевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цыганкова Виталия Юрьевича, поступившей с делом 13 августа 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Купцова М.М., Купцов А.Н., Купцова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Купцова А.Н. и Купцовой А.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову В.Ю. о компенсации морального вреда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года исковые требования Купцовой М.М., Купцова А.Н., Купцовой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Купцова А.Н. и Купцовой А.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю. в пользу Купцовой М.М., Купцова А.Н., Купцова А.Н. и Купцовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цыганков В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку актом о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 25 августа 2023 года причиной несчастного случая на производстве является нарушение требований должностной инструкции водителем-экспедитором Купцовым Н.А. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Истцом Купцовой М.М. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых она просит оставить без изменения апелляционное определение.

Истцы Купцова М.М., Купцов А.Н., Купцова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Купцова А.Н. и Купцовой А.Н., представитель истцов Лукьянова Ю.В., ответчик - индивидуальный предприниматель Цыганков В.Ю., представитель ответчика - адвокат Фролов О.Г., представитель ответчика - ОСФР по Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 27 ноября 2021 года Купцов Н.А. работал у индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю. в должности водителя-экспедитора.

В период с 20 декабря 2022 года по 11 января 2023 года водитель-экспедитор Купцов Н.А. прошел обучение по охране труда и проверку знаний.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный номер №, от 3 февраля 2023 года, выполненного представителями индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю., транспортное средство исправно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Купцов Н.А. погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 25 августа 2023 года и свидетельством о смерти от 3 февраля 2023 года.

Причиной смерти Купцова В.А. явилось получение им сложной сочетанной травмы тела с переломами костей тела, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, разможения левой нижней конечности, осложненная травматическим шоком.

Обстоятельства и факт смерти Купцова Н.А. подтверждаются материалами проверки № 89пр-23 по факту смерти Купцова Н.А. следственного отдела по г. Красный Сулин СО по Ростовской области Следственного комитета Российской Федерации, а также актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от 25 августа 2023 года, актом о несчастном случае на производстве № 1 от 25 августа 2023 года.

Согласно пункту 9 акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, составленного 25 августа 2023 года, причиной несчастного случая на производстве является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в наезде автомобиля марки «MAN» на водителя Купцова Н.А., чем нарушен пункт 209 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2020 года №871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», пункт 5.1.7 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора, утвержденной Цыганковым В.Ю. 10 января 2023 года.

В пункте 10 указанного акта отражено, что лицом, ответственным за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившемся причиной несчастного случая, является водитель-экспедитор Купцов Н.А., который при остановке автомобиля марки «MAN» под погрузку не предпринял все меры для исключения самопроизвольного движения автомобиля, не выставил под колеса автомобиля не менее двух специальных упоров (башмаков), чем нарушил пункт 5.1.7 Инструкции по охране труда для водителя-экспедитора, утвержденной Цыганковым В.Ю. 10 января 2023 года, в соответствии с которым после выхода из кабины обязан был положить под колеса противооткатные упоры (башмаки), части 2, 3, 4 пункта 209 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» в соответствии с которым при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; транспортное средство заторможено стояночным тормозом; под колесо грузового транспортного средства (автобусам установлены не менее двух специальных упоров).

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 1 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Купцова Н.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетние истцы Купцов А.Н. и Купцова А.Н. дети Купцова Н.А.

Родителями Купцова Н.А. являются истцы Купцова М.М. и Купцов А.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве, повлекший гибель Купцова Н.А., произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя в результате нарушения правил охраны труда для водителя-экспедитора, требований должностной инструкции, вина работодателя в несчастном случае на производстве (в наезде автомобиля марки «MAN» на водителя Купцова Н.А.) отсутствует, однако, работодатель является собственником транспортного средства - автомобиля марки «MAN», то есть источника повышенной опасности; смерть Купцова Н.А. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников умершего, утрата которого, безусловно, является тяжелейшим событием в их жизни, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности на работодателя индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю., как на владельца источника повышенной опасности.

Установив отсутствие в действиях погибшего Купцова Н.А. признаков грубой неосторожности, суд определил компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 250 000 руб., всего 1 000 000 руб., которую взыскал с индивидуального предпринимателя Цыганкова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что сам факт смерти близкого родственника, причиняет истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется не только исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, переживаниями по поводу смерти близкого человека, но и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, таких как требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае с работником, владение ответчиком источником повышенной опасности (автомобилем марки «MAN») и несение им в связи с этим гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу, возложенная на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, взысканная в пользу каждого из истцов, применена судом без учета установленных обстоятельств дела, норм материального права и доводов сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не может быть признан правомерным.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2024 года принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                            16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.