Решение по делу № 1-10/2015 (1-204/2014;) от 04.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием подсудимого Гамзатова П. Т.,

государственных обвинителей Ибрагимовой М.М. и Расулова Д.М.,

защиты Гаджиевой Н.Д., адвоката коллегии адвокатов «Альфа - М», представившего ордер № от 21.10.2014г. и удостоверение № 930,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гамзатова П. Т., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по ул. Э.

Капиева, 17, гражданина РФ, образование среднее, женатого,

Имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына Али,

21.11.2013года рождения и согласно справки ЦГБ <адрес> в связи

с рождением ребенка находится на стационарном лечении в родильном

отделении, работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут водитель технически исправной автомашины КАМАЗ-5511 (самосвал) за государственным регистрационным номером «В 228 ТТ 05 РУС» Гамзатов П.Т., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые гласят – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами», зная об установленном дорожном знаке «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с которыми движение грузовых автомобилей по <адрес> запрещено в обоих направлениях, выезжая из дома через переулок Дзержинского <адрес> выехал на <адрес> и стал двигаться в направлении перекрестка с ул. Л. Чайкиной Г. Каспийск.

Двигаясь по <адрес>, водитель автомашины КАМАЗ Гамзатов П.Т., которые палками стучали по колесам его автомобиля, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» увидев, бегущих по проезжей части справа от своего самосвала двух малолетних детей, которые палками стучали по колесам его автомобиля, в нарушение этих Правил, мер к остановке транспортного средства не принял и сохраняющейся очевидной для него опасности для движения в виде нахождения малолетних детей на проезжей части в непосредственной близости от управляемого им большегрузного автомобиля, продолжил свое движение к пересечению с <адрес>, где в момент совершения маневра, связанного с выездом на указанную улицу, в нарушение п. 1. 5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, задними правыми колесами, действуя неосторожно, переехал оказавшегося возле них Насрединова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил повреждения в виде перелома костей свода черепа, перелома правой подвздошной кости, перелома ребер справа, множественные ссадины туловища и конечностей, от которых скончался на месте.

Таким образом, Гамзатов П. Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Гамзатов П.Т. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что он проживает на <адрес> в <адрес>. К дому у него есть въезд с переулка Дзержинского. В тот день он выехал из дома и направился на пересечение с <адрес> и по зеркалам увидел, что сзади машины двое детей бегут. Когда он доехал до искусственного гасителя скорости, ему просигналила встречная машина, он остановился на искусственном гасителе скорости, сделал вид, что выходит из машины, тогда дети отошли от машины. Доехав до Л. Чайкина, увидел, что дети находятся позади машины, он тронулся с места. В это время он увидел, что женщина схватилась за голову, услышав женский крик, проехав 2-3 метра остановился. Эта женщина побежала в сторону его машины, он вышел, и увидел лежащего ребенка. У ребенка из головы шла кровь. Его начало трясти, он пытался позвонить в скорую помощь и полицию, но руки у него тряслись и подошедшая женщина спросила: «В скорую звонишь?», он ответил, что «да», она сказала: «Не звони, я уже вызвала». В это время мимо проезжал его друг, от шока он не мог на ногах стоять, и он попросил его съездить за его отцом. Скорая помощь приехала через 2-3 минуты, врачи сказали, что мальчик умер. Он погибшего ребенка не видел и не хотел этого. Виновным себя не считает и просит вынести ему оправдательный приговор.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Гамзатова П.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ нашла подтверждение в суде.

Виновность Гамзатова П.Т. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Насрединова А.М. с согласия участников процесса, данных им на предварительном следствии и суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его сын А., находился в гостях у дедушки Махмудова К. Д., который проживает в <адрес>.

Сын пошёл поиграть на улицу и через некоторое время из-за криков соседа он вышел на улицу и увидел толпу людей у КАМАЗа и скорую помощь. Он подошел к месту происшествия и увидел там своего сына накрытого простынёй. Когда стал проверять пульс, то от работников скорой помощи узнал, что сын умер. При каких обстоятельствах автомашина КАМАЗ наехала на его сына, он не знает.

Свидетель Алигаджиева И.Ш. допрошенный в судебном заседании показал, что в тот день он находился в гостях у сестры, которая проживает в Каспийск на <адрес> он вышел от неё, было еще светло. Он названия улиц в <адрес> не знает. Он видел, как двое ребят бежали за КАМАЗом и палками били по колесам. Он сделал замечание ребятам, и пока он одного из них ругал, другой его не послушал. И когда он услышал крик женщины, он увидел, что второй мальчик попал под задние колеса КАМАЗа, и автомашина проехала через ребенка.

В ходе предварительного следствия свидетель Алигаджиев И.Ш. показал, что он видел, что водитель автомашины КАМАЗ, подъезжая к пересечению с <адрес>, пытался объехать кочку или яму повернул вправо и правым передним колесом задел бежавшего рядом мальчика, отчего мальчик упал спиной об асфальт. В это время водитель КАМАЗа повернул влево и задними правыми колесами автомашины наехал на сбившего им мальчика ( л.д. 62).

Свидетель Рабаданов М.А. в судебном заседании суду показал, что момент при каких обстоятельствах на А. наехала автомашина, он не видел. Они вдвоем бежали за КАМАЗом и били палками по колесам: он по задним, а А., вначале по баку, а потом по колесам. В это время прохожий мужчина сделал им замечания, и он отвлекся на него, когда повернулся, то увидел, что через А. проехала автомашина.

Свидетель Ханова З.допрошенная в судебном заседании показала, что она шла вместе с подругой Басриевой Заирой, в гости к последней. Они заметили, как в их сторону двигалась автомашина КАМАЗ, автомашина двигалась очень медленно. За машиной бежали два малолетних мальчика, в руках, у которых были палки, они этими палками били по колесам машины. Когда КАМАЗ проехал мимо них, она еще возмутилась, что за игры у детей. Сделала детям замечание, чтобы они прекратили бить по машине. После этого она повернулась назад и увидела, как автомашина задними колесами переехала мальчика, после чего остановилась. Они подошли к автомашине и вызвали скорую помощь.

Свидетель Басриева З. дала суду аналогичные показания

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, по данным протокола наружного осмотра трупа, у Насрединова А. А., 2006 года рождения установлены повреждения – переломы: костей свода черепа, подвздошной кости и ребер справа, множественные ссадины туловища и конечностей. Указанные повреждения Насрединову А.А. могли быть причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – наезда автотранспортного средства и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок, указанный в постановлении, по степени тяжести, перелом костей свода черепа, как опасный для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и мог явиться причиной наступления смерти» (.<адрес>).

Указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти (л.д. 67-70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему усматривается, что подсудимым нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он должен был знать требования правил дорожного знака «Движение грузовых автомобилей запрещено». Сам подсудимый также не отрицал, что он знал, что на <адрес> имеется знак «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Из заключения № от 21. 07. 2014 г. следует, что ответить какова скорость автомашины КамАЗ -5511 не могут в связи с отсутствием следов торможения; водителю автомашины КамАЗ- 5511 Гамзатову П.Т. следовало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5 и 10.1(ч.2) Правил дорожного движения ив данной дорожной ситуации предотвращение столкновение водителем автомобиля КамАЗ -5511 Гамзатовым П.Т. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1,3,1,5 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ…

В судебном заседании подсудимый Гамзатов П.Т. также не отрицал, что он видел ребят, которые били палками по его автомашине, следовательно, он в силу п. 10.1. «О Правилах дорожного движения РоссийскойФедерации » при возникновении опасности движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такой опасностью были дети, которые били палками по автомашине и колесам, и бежали за этой автомашиной. О том, что действия малолетних детей представляла опасность, подтвердили свидетели Ханова З. и Басриева З., а также Алигаджиев И.Ш., последние, поэтому и сделали замечания ребятам.

Подсудимый должен был остановить автомашину, выйти из неё и убедиться в том, что ребята от автомашины отошли. Гамзатов П.Т. понадеявшись, на то, что ребят возле машины нет, продолжил движение автомашины, тогда как он сам же в своих показаниях пояснил, что увидел только одного мальчика, который от машины отошел, а второго он не видел.

Суд считает, что действия Гамзатова П.Т. правильно квалифицированны по части 3 статьи 264 УК РФ.

Адвокат Гаджиева Н. выдвинула довод о том, что согласно полученной ею ответа на запрос следует, что знаки якобы знаки «Движение грузовых автомобилей запрещено» на пересечении <адрес> и пер. Дзержинского и пер. Дзержинского по состоянию на 24.06.2013г. отсутствовали. Они были установлены в связи с неоднократными жалобами и заявлениями граждан. Следовательно, она считает, что ДД.ММ.ГГГГ на указанных улицах отсутствовали знаки «Движение грузовых автомобилей запрещено». Кроме того, к указанному ответу была приложена ксерокопия схемы дислокации дорожных знаков.

Суд не может согласиться с доводом защиты, что знаков «Движение грузовых автомобилей запрещено» на момент совершения преступления Гамзатовым П.Т. не были установлены, так как представленная ею справка надлежащим образом не заверена подписью руководителя ОВД по <адрес> и не скреплена гербовой печатью. Из представленной справки следует, что якобы она подписана начальником ОГИБДД майором полиции Гасановым А.У., но подпись учинена иным неустановленным лицом и заверена печатью № ОМВД России по <адрес>. Из приложенному к ответу ксерокопии схемы дислокации дорожных знаков, последняя удостоверена подписью гоинспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> и заверена круглой печатью ГИБДД ОМВД по <адрес>, Республики Дагестан, т.е не руководителем данного подразделения. Кроме того, из приложенной схемы определить дату установления указанных знаков не представляется возможным, а других иных доказательств подтверждающих отсутствие запрещающих знаков суду не представлено.

Таким образом суд считает, что представленное защитой доказательство является недопустимым доказательством.

Защитой также заявлено было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта автотехника № от 18.06.2013г.на том основании, что он в своем заключении дал ответ на правовые вопросы за № и № 4, а именно, что действия водителя автомобиля КАМАЗ Гамзатова П.Т. не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения. Также она просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от 21.07.2014г. и указывает на то, что следователем допущены нормы уголовно- процессуального законодательства, а именно то, что в материалах дела имеется неотмененная экспертиза и по этой экспертизе даны такие же ответы в заключении эксперта, как и в предыдущей. Данная экспертиза должна была быть назначена, как дополнительная или же повторная, если были бы не ясны или недостаточны. В данном случае следователем повторяются вопросы, поставленные перед экспертом, тем самым следователем нарушаются требования ст. 207 ч. 2 УПК РФ. Следователем перед экспертами ставятся правовые вопросы, на которые он не правомочен отвечать.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

В данном случае суд не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми, так как заключения получены в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Заключению эксперта должна быть дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гамзатову П.Т. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Гамзатовым П.Т. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Гамзатов П.Т. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет семью и у него на иждивении находится двое малолетних детей, одни из которых только родился и супруга, а также он имеет постоянное место жительства.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, преступление средней тяжести совершил по неосторожности, суд приходит к выводу о возможности осуждения Гамзатова П.Т. без реального отбытия наказания и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни осужденного и его семьи, так как у него двое малолетних детей, один из которых только родился и супруга находится в больнице в связи с родами.

Суд, разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, считает необходимым лишить его такого права, но с учетом смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 300 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гамзатова П. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ в части назначенного Гамзатову П. Т. наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

На время испытательного срока возложить на осужденного Гамзатова П. Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство автомашину КАМАЗ -5511 (самосвал) за государственными номерами В 228 ТТ 05 РУС, оставить её законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор отпечатан в совещательной комнате.