Решение от 03.11.2020 по делу № 2-1856/2020 от 17.06.2020

    УИД 25RS0005-01-2020-002488-54

    Дело № 2-1856/2020

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.11.2020 г.                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи             Коржевой М.В.,

    при секретаре                                  Сызранцевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Верхотурова Н. Г. к

    Дудко К. Н. о

    возмещении вреда

    УСТАНОВИЛ

    Истец, Верхотуров Н.Г., обратился в суд с иском, указав, что 20.04.2018 ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без права на реабилитацию, а за ним (истцом) признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Со ссылками на п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п.п. 2,3 ст. 1086 ГК РФ учитывая, что он (истец) находился на листках нетрудоспособности с 20.04.2018 по 29.05.2018 и в связи с этим недополучил заработную плату в указанный период времени, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за вышеуказанный период в размере 140677 руб. 04 коп..

    В судебном заседании 09.10.2020 принято уменьшении исковых требований до суммы 140625 руб. 65 коп..

     В судебном заседании 03.11.2020 представитель истца на уменьшенных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным ранее, дополнила, что они не оспаривают, что истец получал от ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела 30500 руб., однако у них иные основания, в счет компенсации морального вреда и в счет приобретения лекарств, химчистки и ремонта одежды. Продолжала настаивать на том, что расчет среднемесячного заработка произведен обоснованно, требования ответчика об исключении выплат по листам нетрудоспособности и подоходного налога не состоятельны.

    Ответчик в судебном заседании 03.11.2020 против удовлетворения уточненных исковых требований по-прежнему возражал, полагал, что расчет неверен, необоснованно не учтена сумма, которая была получена истцом от него ранее по расписке, при этом не отрицал, что в расписке не указано, что денежные средства переданы в счет возмещения утраченного заработка, настаивал на том, что сумма должна взыскиваться без учета подоходного налога, кроме того, ее необходимо уменьшить на сумму выплат по больничным листам, оплаченных работодателем.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что посттравматические изменения лица потерпевшей являются следствием не травмы, а последующего неправильного лечения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Утрата трудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности принимается равным 100%.

На основании ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.11.2019 Дудко Константин Николаевич, 24.08.1973 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий водителем в «Яндекс такси», проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 16-45, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УКИ РФ установлены ограничения в виде невыезда за пределы г. Владивостока, не изменять место жительства или место пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу, взыскана с Дудко К.Н. в пользу Верхотурова Н.Г. денежная сумма в размере 134623,64 руб..

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.06.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 27.11.2019 года в отношении Дудко К. Н. отменен, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дудко К. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, без права на реабилитацию, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, признано за потерпевшим Верхотуровым Н. Г. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, апелляционная жалоба адвоката Гулая И.И. оставлена без удовлетворения.

Т.о. установлено, что Дудко К.Н. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Верхотурова Н.Г., не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что истец в результате действий ответчика находился на листах нетрудоспособности с 20.04.2018 по 29.05.2018.

    В обоснование уточненных исковых требований сторона истца представила уточненный расчет, последний судом проверен с учетом справок 2-НДФЛ, признан арифметически верным. При этом суд полагает необходимым указать, что довод ответчика о необходимости учета 30500 руб., оплаченных им ранее истцу по расписке, несостоятелен, поскольку как пояснил сам ответчик, из содержания расписки следует иное назначение выплаты. Требования об уменьшении суммы взыскания на размер подоходного налога и на размер выплаты по листкам нетрудоспособности основаны на неверной интерпретации норм права, кроме того отсутствуют основания уменьшать выплату на доход, полученный в апреле 2018 г., поскольку до 20.04.2018 истец работал, за что и получил 66793 руб. 74 коп. заработной платы и премию в размере 25427 руб. 92 коп..

    В связи с изложенным суд полагает необходимым уточненные исковые требования Верхотурова Н. Г. удовлетворить, взыскать с Дудко К. Н. в пользу Верхотурова Н. Г. утраченный заработок в размере 140625 руб. 65 коп..

    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Дудко К. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4013 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140625 ░░░. 65 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4013 ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░