Решение от 16.10.2024 по делу № 33-11378/2024 от 11.09.2024

34RS0№ <...>-27

Судья Землянухина Н.С. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Агапова С. А. к Лапиной И. В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка, установлении границы земельного участка, признании реестровой ошибки при межевании земельного участка, восстановлении границы земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Агапова С. А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Агапова С. А. отказано,

заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Агапов С.А. обратился в суд с иском к Лапиной И.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка

В обоснование иска указано, что Агапов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По смежной границе земельного участка находится участок с кадастровым номером № <...> находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Лапиной И.В.

Граница принадлежащего Агапову С.А. земельного участка не была установлена на местности, однако в июне 2022 года Агапов С.А. обратился к кадастровому инженеру Горину А.С. с просьбой о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка.

При производстве кадастровых работ по уточнению границ согласно схеме расположения земельного участка выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего Лапиной И.В., установлены, однако в соответствии со схемой расположения земельных участков имеет место наложение границ земельного участка Лапиной И.В. на земельный участок Агапова С.А., что уменьшает земельный участок истца на 28 кв.м. в границах поворотных точек Н1, Н2, Н3, Н4 с координатами согласно схеме наложения границ смежных земельных участков, предоставленной кадастровым инженером Гориным А.Г.

Спорная часть земельного участка никогда не была во владении ответчика.

Кадастровым инженером в соответствии с процедурой уточнения границ Лапиной И.В. предложено согласовать местоположение границ смежных земельных участков по фактическому пользованию, на что получен отказ.

Отказ в согласовании местоположения смежных границ ведёт к невозможности дальнейшего проведения кадастровых работ, что и отразил в своем заключении кадастровый инженер.

Принадлежащий Агапову С.А. земельный участок правильной прямоугольной формы размерами 10 на 30 метров, что подтверждается планом расположения земельного участка, выданным бабушке истца Агаповой Н.И. в <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Агапова С.А. по всему периметру имеет ограждение (забор), которое находится на границе принадлежащего истцу участка, а ранее и его близким родственникам, более пятнадцати лет, а точнее с 1953 года и никогда не переносился и не мог переноситься физически в сторону земельного участка Лапиной И.В. по причине того, что согласно схеме расположения границ земельного участка в точке Н1 забор примыкает к стене кирпичного сарая ответчика, а в точке Н4 к летнему душу ответчика, данные объекты хозяйственного назначения возведены в момент постройки дома ответчика, то есть более 20 лет назад до установления границ земельного участка ответчика - 2009 год, что подтверждается фотоматериалами.

Имущество в виде части земельного участка, ограниченного согласно схеме расположения, точками Н1, Н2, Н3, Н4, находится в фактическом владении истца добросовестно и непрерывно, используется Агаповым С.А., право на него зарегистрировано. Регистрация права на это же имущество за другим лицом нарушает право собственности истца.

Агапов С.А. оплачивает налоговые платежи за спорную часть земельного участка, в частности оплачивает земельный налог, то есть несет бремя содержания данного земельного участка, ухаживает за земельным участком, уже более 15 лет, относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья, кустарники, обрабатывает его, предпринимает меры к его охране. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования указанным земельным участком в адрес истца не поступало.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орешкин С. М., Орешкина Л. Ю., Андреев С. В., Андреев Д. С., Минаева А. И., Ефимова С. Г., Ефимов О. П., Ефимов Р. О., Пермякова Н. Г..

С учетом уточненных требований истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107 по <адрес> с учётом существующего более 15 лет фактического смежного ограждения со следующими координатами характерных (поворотных) точек: 486003.111407265.39 16.36, 485990.73 1407276.09 14.31, 485980.15 1407285.7210.14, 485972.28 1407279.33 4.48, 485975.59 1407276.31 5.98, 485980.201407272.50 5.63, 485984.31 1407268.65 2.79, 485986.20 1407266.600.89, 485986.93 1407267.12 13.87, 485996.83 1407257.40 10.16. Признать отсутствующим право собственности за Лапиной И. В. на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу <адрес>. Признать реестровую ошибку, допущенную ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, принадлежащего Лапиной И.В. и расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из сведений ЕГРН информацию об описании места положения границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124139, принадлежащего Лапиной И.В. и расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Агапова С.А. к Лапиной И.В. об истребовании из незаконного владения Лапиной И.В. спорной части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу: <адрес>, признании права собственности за Лапиной И.В. отсутствующим на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107 по <адрес> с учётом существующего более 15 лет фактического смежного ограждения со следующими координатами характерных (поворотных) точек: 486003.111407265.39 16.36, 485990.73 1407276.09 14.31, 485980.15 1407285.7210.14, 485972.28 1407279.33 4.48, 485975.59 1407276.31 5.98, 485980.20 1407272.50 5.63, 485984.31 1407268.65 2.79, 485986.20 1407266.600.89, 485986.93 1407267.12 13.87, 485996.83 1407257.40 10.16, признании отсутствующим права собственности за Лапиной И.В. на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу <адрес>ёва <адрес>, признании реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящимся по адресу: <адрес>ёва <адрес>, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу: <адрес>ёва <адрес>, установленной экспертом в соответствии с данными о первичном землеотводном положении земельного участка со следующим описанием координат характерных точек: Точка 1 X 485967.52 У 1407250.83, Точка 2 X 485983.81 У 1407267.07, Точка 3 X 485971.81 У 1407279.10, Точка 4 X 485955.52 У 1407262.87, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу: <адрес>ёва <адрес>, по координатам характерных точек установленных экспертом: Точка 1 X 485967.52 У 1407250.83, Точка 2 X 485983.81 У 1407267.07, Точка 3 X 485971.81 У 1407279.10, Точка 4 X 485955.52 У 1407262.87 оставлен без удовлетворения.

С Агапова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Агапов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебного эксперта, указавшего на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка истца.

В своих возражениях ответчик Лапина И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец Агапов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Агапова С.А. - Филатенков С.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик Лапина И.В. и её представитель Непогодина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Земельные участки в силу положений ст. 130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м.

Ранее вышеуказанный земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Агаповой Н.И. и был выделен ей на основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>.

В связи с обращением Агапова С.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади ранее учтенного земельного участка с декларированной площадью 300 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера Горина А.Г., представленного истцом Агаповым С.А. в материалы настоящего гражданского дела, поскольку на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют картографические материалы, при проведении кадастровых работ, правильность местоположения участка подтверждалась собственником земельного участка, а также местоположением смежных земельных участков.

Земельный участок № <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>, граничит с четырьмя смежными земельными участками. Местоположение смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, расположенного по адресу: <адрес>, определено с ошибкой. В соответствии со сведениями Росреестра о местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139 и проведенными измерениями по уточнению местоположения уточняемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107 выявлено пересечение между земельными участками площадью около 34 кв.м. Выявленное пересечение говорит о том, что вероятно ранее была допущена ошибка при определении местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, имеет общую межевую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчику Лапиной И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 52,8 кв.м., кадастровый № <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, площадью 450 (+/-7), кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство: для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Прутской), <адрес>, принадлежал на праве собственности Золотых В.П. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Лепилову В.И.

В договоре купли-продажи данного земельного участка и домовладения, его площадь указана в размере 391 кв.м.

После смерти Лепилова В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лепилова А.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Прутской), <адрес>.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лепиловой А.М. и Самойленко Ф.М., последний стал его собственником.

В договоре дарения площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указана размером 391 кв.м.

Согласно землеустроительному делу на межевание земельного участка, составленному МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации <адрес>, зарегистрированному Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450,41 кв.м., допустимое расхождение 7,43 кв.м., с каталогом координат: точка 1 расстояние 19,73, координаты X – 2255,70, координаты Y – 276,46; точка 2 расстояние 4,50, координаты X – 2242,26, координаты Y – 262,01; точка 3 расстояние 1,29, координаты X – 2239,30, координаты Y – 265,40; точка 4 расстояние 20,99, координаты X – 2239,62, координаты Y – 266,65; точка 5 расстояние 10,23, координаты X – 2224,84, координаты Y – 281,55; точка 6 расстояние 6,68, координаты X – 2232,34, координаты Y – 288,50; точка 7 расстояние 12,68, координаты X – 2237,05, координаты Y – 293,24; точка 8 расстояние 12,42, координаты X – 2246,23, координаты Y – 284,49; точка 1, координаты X – 2255,70, координаты Y – 276,46.

Определение местоположения земельного участка, принадлежащего Лапиной И.В., производилось в рамках межевого дела по определению границ земельного участка на местности по адресу: <адрес> путем соответствующего согласования, результаты которого с 2008 года ни одной из сторон не оспорены.

Согласно акту согласования границ земельного участка, утвержденного администрацией <адрес> Волгограда и комитетом землеустроительных ресурсов администрации, имеется подпись собственника жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Агаповой Н.И., правопреемником которой является ответчик Агапов С.А.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в описание местоположения земельных участков.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № <...> в иске Агапова С.А. к Лапиной И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой, отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что после определения местоположения земельного участка по адресу: <адрес> имело место изменение смежной границы с участком по адресу: <адрес> при замене забора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания реестровой ошибкой в сведениях государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030124:107 (<адрес>) и 34:34:030124:139 (<адрес>), а также для установления границы земельного участка (смежную границу между земельными участками) на основании искусственного объекта (забор), существующего на местности более 15 лет, а также с учетом плана земельного участка истца № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных истцом Агаповым С.А. правоустанавливающих документов, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 300 кв.м.

Тогда какфактически площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 312 кв.м., а фактическая площадь земельного участка по <адрес>, составляет 416 кв.м., а по документам 452 кв.м. Установление заявленных истцом координат смежной границы приведет к увеличение его площади земельного участка и к уменьшению земельного участка, принадлежащего Лапиной И.В.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № <...> исковые требования администрации <адрес> Волгограда к Агапову С.А. о возложении обязанности произвести снос объекта самовольного строительства удовлетворены, на Агапова С.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, индивидуального жилого дома высотой 2 этажа (лит. Б на схеме размещения объекта капитального НК строительства), ориентировочными размерами 10,0 х 12.5 м., площадью 125,0 кв.м.

Указанным решением установлено, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный (построенный) Агаповым С.А., является самовольной постройкой, ответчиком не предпринимались меры к его легализации, часть земельного участка используется без оформленных в установленном порядке документов на земельный участок, занимает часть земельного участка соседа Лапиной И.В., что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> исковые требования Лапиной И.В. к Агапову С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании арендной платы и неустойки удовлетворены. На Агапова С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью путем восстановлении границ земельного участка № <...> по <адрес>, в границах установленных в землеустроительном деле в следующих координатах: точка 1 расстояние 19,73, координаты X – 2255,70, координаты Y – 276,46; точка 2 расстояние 4,50, координаты X – 2242,26, координаты Y – 262,01; точка 3 расстояние 1,29, координаты X – 2239,30, координаты Y – 265,40; точка 4 расстояние 20,99, координаты X – 2239,62, координаты Y – 266,65; точка 5 расстояние 10,23, координаты X – 2224,84, координаты Y – 281,55; точка 6 расстояние 6,68, координаты X – 2232,34, координаты Y – 288,50; точка 7 расстояние 12,68, координаты X – 2237,05, координаты Y – 293,24; точка 8 расстояние 12,42, координаты X – 2246,23, координаты Y – 284,49; точка 1, координаты X – 2255,70, координаты Y – 276,46, с Агапова С.А. в пользу Лапиной И.В. взыскана денежная компенсация в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5256 рублей.

В рамках вышеуказанного спора судом установлено, что Агапов С.В. пользуется частью земельного участка, принадлежащего Лапиной И.В. в размере 36 кв.м. В связи с чем, взыскал с ответчика денежную компенсацию в виде арендной платы за пользование частью земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Лапиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Агапову С.А. о взыскании судебной неустойки отменено, принято по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С Агапова С.А. в пользу Лапиной И.В. взысканы судебная неустойка за неисполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> в части требований о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании собственностью.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> фактические границы земельного участка № <...> по <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных землеотводных документах на данный участок, а также не соответствуют результатам межевания и сведениям ЕГРН. Способ устранения выявленного несоответствия положения земельного участка № <...> по <адрес> между землеотводными сведениями и фактическим местоположением земельного участка возможно путем формирования границ земельного участка в соответствии с данными о первичном землеотводном положении земельного участка по следующему варианту размещения границ земельного участка. На основании представленных землеотводных сведений восстановление границ имеются технические основания предложить в соответствии со следующим описанием координат характерных точек: Точка 1 X 485967.52 У 1407250.83; Точка 2 X 485983.81 У 1407267.07; Точка 3 X 485971.81 У 1407279.10; Точка 4 X 485955.52 У 1407262.87. Выявленное при производстве экспертизы несоответствие границ земельного участка № <...> по <адрес> имеет признаки реестровой ошибки.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизой восстановление границ земельного участка по адресу: <адрес>, в границах первичного землеотводного положения, определенных согласно договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставления земельного участка и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является возможным, в виду наличия пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:03124:139, расположенного по адресу: <адрес>. Способом устранения выявленного препятствия в восстановлении первичного землеотводного положения земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107, расположенного по адресу: <адрес> является изменение границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:03124:139, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения ранее выявленной реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:03124:139, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полномиобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судомпоправилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 вышеуказанного закона, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания –ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и прочее, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством под видом устранения реестровой ошибки фактического образования нового земельного участка с установлением новой смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

Из материалов дела следует и данные обстоятельства подтверждаются решениями Дзержинского районного суда <адрес> по спорам между Лапиной И.В. и Агаповым С.А. определение местоположения земельного участка, принадлежащего Лапиной И.В. производилось в рамках межевого дела по определению границ земельного участка на местности по адресу: <адрес>, путем соответствующего согласования, результаты которого с 2008 года ни одной из сторон не оспорены. После определения местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, имело место изменение смежной границы с участком по <адрес> при замене забора.

В решении по делу № <...> суд указал на отсутствие оснований для признания реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:030124:107 (<адрес>) и 34:34:030124:139 ( <адрес>), а также для установления границы земельного участка (смежной границы между земельными участками) на основании искусственного объекта (забора) существующего на местности более 15 лет, а также с учетом плана земельного участка Агапова С.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно признал несостоятельными доводы Агапова С.А. о допущенной реестровой ошибке.

Лапина И.В. приобрела право собственности на земельный участок с уже согласованными границами, с определенными в ЕГРН границами, границы ее участка установлены и отражены в ЕГРН.

Истцом фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, что приведет к изменению границ земельных участков Лапиной И.В., отторжению части её земельного участка, и повлечет нарушение прав заинтересованных лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы правопредшественником истца в ходе межевания, процедура согласования границ нарушена не была, а также учитывая, что удовлетворение исковых требований Агапова С.А. приведёт к тому, что фактическая площадь земельного участка истца увеличится, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:107 по <адрес> с учётом существующего более 15 лет фактического смежного ограждения, признании реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящемся по адресу: <адрес>ёва <адрес>, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу: <адрес>ёва <адрес>, установленных экспертом в соответствии с данными о первичном землеотводном положении земельного участка истца; понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:139, находящегося по адресу: <адрес>ёва <адрес>, по координатам характерных точек, установленных экспертом.

Отказывая в удовлетворении требований Агапова С.А. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения заявленным ответчиком прав истца, которые могут быть восстановлены путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему гражданскому делу в соответствии с данными ЕГРП истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении.

Фактическим владельцем спорного земельного участка является Лапина И.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из её незаконного владения.

То обстоятельство, что границы земельного участка не сформированы, на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено, за счет площадей каких смежных земельных участков выросла площадь участка ответчика и уменьшена площадь земельного участка истца менее 300 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда по делу № <...>, согласно которому площадь земельного участка истца, согласно правоустанавливающим документам, равна 300 кв.м., а фактическая площадь-312 кв.м. При этом, судом установлено, что увеличение площади земельного участка истца произошло вследствие переноса границ земельного участка при замене забора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуто в качестве доказательства по настоящему спору заключение судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 указанного Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам заявителя заключение судебной экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также решениями судов по спору между Агаповым С.А. и Лапиной И.В. по одному и тому же предмету, которые вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные решениями Дзержинского районного суда <адрес> по делам № <...>, № <...>, № <...> имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░