Решение от 27.06.2019 по делу № 2-310/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                                                                            г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черноскуловой В.М.,

представителей ответчика по доверенности Саркисяна К.Б., Гревцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» к Саркисяну Армену Бениаминовичу о возложении обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние,

установил:

ФГБУ ВО «РХТУ им Д.И. Менделеева» обралось в суд к Саркисяну А.Б., в котором просит демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под учебную базу, общей площадью <данные изъяты> кв.м: объект незавершенного строительного производства – спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) (40 % готовностью) лит. 21А, (67 % готовностью) лит. 22 А, (39 % готовности) лит. 23А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначения – объекты нежилого назначения, инвентаризационный номер №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) №; объект незавершенного строительного производства – тир (вспомогательный блок) (70 % готовности) (лит 24 А, 24А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – объекты нежилого назначения, 1- этажный, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) №, обязать привести часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под демонтированными сооружениями в надлежащее состояние. В обоснование заявленных требований указывая на то, что Собственник объектов незавершенного строительства Саркисян А.Б. мер к надлежащему их содержанию не принимает, данные объекты незавершенного строительства находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц, к числу которых относятся учащиеся образовательного учреждения.

Ответчик Саркисян А.Б., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Саркисяну К.Б., Гревцеву А.С.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по делу не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черноскулова В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что строительство объектов не ведется длительное время, собственник мер к их сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии не принимает, доступ посторонних лиц на данные объекты не исключает.

Представители ответчика Саркисяна А.Б. по доверенности Саркисян К.Б., Гревцев А.С. против удовлетворения исковых требовании возражали, по тем основаниям, что истец препятствует им в доступе к объектам незавершенного строительства, возведенные строительные конструкции могут быть использованы для продолжения строительства, в том числе иных, объектов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «РХТУ им. Д.И. Менделеева», что подтверждается выпиской из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка: «под учебную базу» (т. 2 л.д. 102-103, 104-120).

Собственником объекта незаверенного строительного производства- спорткомплекс (блоки А,Б,В,Г) (40% готовности) лит. 21А, (67% готовности) лит. 22А, (39% готовности) лит.23А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: объекты нежилого здания, инвентаризационный №, по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительного производства - тир (вспомогательный блок) (70% готовности) (лит. 24А, 24А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: объекты нежилого назначения, инвентаризационный №, по адресу: <адрес>, является Саркисян А.Б. (л.д. 128, 129 т.2).

Указанные объекты незавершенного строительного производства возведены на земельном участке, с кадастровым №10, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для использования под учебную базу, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева», что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Для проверки доводов ответчика о надежности строительных конструкций и возможности их дальнейшего использования при возведении спорных объектов строительства судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты незавершенного строительного производства, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №: спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) (40 % готовностью) лит. 21 А, (67 % готовностью) лит. 22 А, (39 % готовностью) лит. 23 А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначения – объекты нежилого назначения, инвентаризационный номер №, кадастровый (условный номер) №, адрес: <адрес>;     тир (вспомогательный блок) (70 % готовностью) (Лит. 24 А, 24 А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначения - объекты нежилого назначения, 1-этажный, инвентаризационный номер №, кадастровый    (условный номер) №, адрес: <адрес>, находятся в аварийном состоянии и подлежат и непосредственной опасности обрушения сооружений. Данные объекты создают угрозу жизни, здоровью и безопасности третьих лиц. Техническая возможность восстановления объектов незавершенного строительства, ввиду произошедших необратимых изменений строительных конструкций и грунтов основания, отсутствуют. Использование отдельных имеющихся конструкций объектов незавершенного строительства, для дальнейшей реконструкции или строительства данных объектов в рамках первоначального проекта, технически невозможно. Ограждения объектов незавершенного строительного производства отсутствует, доступ на объекты свободен. Территория, прилегающая к объектам строительства, завалена мусором, имеется поросль деревьев и кустарников (л.д. 151-195 т. 2).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 55, 57, 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Данное экспертное заключение согласуется с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Новомосковский экспертно-консультационный центр», согласно которым конструкции объектов незавершенного строительства – спорткомплекс (блоки А, Б, В, Г) и тир, исчерпали несущую способность и имеют опасность обрушения (л.д. 242-321 т. 1).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик обязанность по содержанию объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, вытекающую из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не выполняет, объекты находятся в аварийном состоянии, меры исключающие доступ на объекты незавершенного строительства посторонних людей не приняты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительного производства.

В соответствии с пп. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ

«Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Таким образом, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая расположение объектов незавершенного строительного производства в пределах земельного участка, предоставленного в пользование образовательному учреждению, вида назначения земельного участка, длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения прав на жизнь и здоровье обучающихся и сотрудников образовательного учреждения, безопасные условия обучения.

Доводы представителей ответчика о том, что отдельные конструкции незавершенных объектов строительства не создают угрозу жизни и здоровью людей, а также, что в настоящее время ведется работа по получению разрешительной документации для реконструкции зданий, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об изготовлении проекта на реконструкцию спорных объектов незавершенного строительства и его утверждении, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как не представлено доказательств тому, что объекты незавершенного строительного производства пришли в аварийное состояние в результате создания истцом препятствий ответчику в доступе к ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБУ ВО «РХТУ им Д.И. Менделеева» о возложении на Саркисяна А.Б. обязанности по демонтажу объектов незавершенного строительства, приведении части земельного участка в надлежащее состояние подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №: ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░, ░, ░) (40 % ░░░░░░░░░░░) ░░░. 21░, (67 % ░░░░░░░░░░░) ░░░. 22 ░, (39 % ░░░░░░░░░░) ░░░. 23░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3405,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░░░░: <░░░░░>; ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) (70 % ░░░░░░░░░░) (░░░ 24 ░, 24░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1- ░░░░░░░, ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░