Решение по делу № 2-2071/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием ответчика Волчкова О.А. и его представителя по ордеру адвоката Барсиной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Волчкову О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к Волчкову О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. В связи с этим ответчик в порядке прямого возмещения убытков по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уплатил этому третьему лицу страховое возмещение в размере 313600 руб. Истец приводит ссылку на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что в случае, если причинитель вреда оформил документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Основываясь на этой норме, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 313600 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направил.

Ответчик Волчков О.А. и его представитель по ордеру адвокат Барсина М.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ было оформлено с участием сотрудников полиции, в связи с чем право страховщика на обращения к ответчику как причинителю вреда с требованием о взыскании уплаченного им страхового возмещения в порядке регресса не возникло.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 1 указанного федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 указанного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из пункта 2 статьи 11 указанного федерального закона следует, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В статье 11.1 указанного федерального закона оговаривается специальный перечень случаев, когда документы о дорожно-транспортном происшествии оформляются без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Это возможно в следующих случаях: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 указанного федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением по этому делу судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии исходя из материалов дела об административном правонарушении был признан ответчик Волчков О.А.

В судебном заседании ответчик Волчков О.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела также усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец как страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел ФИО6 страховую выплату в размере 313600 руб., что подтверждается страховым актом №*** от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что истец вправе предъявить к ответчику как причинителю вреда требование о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, истец обратился в суд. При этом из искового заявления усматривается, что в качестве основания своего искового требования истец указал, что ответчик в нарушение требований закона не направил истцу в течение пяти рабочих дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако при разрешении заявленного искового требования суд учитывает, что оно может быть удовлетворено судом лишь при условии, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем из материалов дела усматривается, что документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ были оформлены с участием сотрудников полиции.

В частности, из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> в ОМВД России по Кромскому району от ФИО7 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <данные изъяты>

В связи с этим ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> заместителем начальника ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области ФИО8 с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ В этот же день указанным сотрудником полиции была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области ФИО9, который подтвердил, что он среди сотрудников полиции выезжал на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов.

Суд также учитывает, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что его оформление без участия сотрудников полиции в силу положений статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было невозможно, поскольку в этом дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух автомобилей и по его результатам кроме повреждений имуществу был причинен вред здоровью потерпевших, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 12.07.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом основание для возникновения у истца права регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении ответчика Волчкова О.А. был составлен акт №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ответчика Волчкова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая выявленное обстоятельство, судом было принято решение о проверке данного основания для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из пояснений ответчика Волчкова О.А. в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Однако в связи с нахождением в тяжелом психо-эмоциональном состоянии он через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртной напиток. Через некоторое время после этого в отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пояснения ответчика Волчкова О.А. о том, что спиртной напиток он выпил после дорожно-транспортного происшествия подтверждается также письменными объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области ФИО9, который подтвердил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия у ответчика Волчкова О.А. отсутствовали видимые признаки алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО9 также подтвердил, что на его глазах ответчик Волчков О.А. употребил спиртной напиток уже после дорожно-транспортного происшествия.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика Волчкова О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что Волчков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд со ссылкой на исследованные по делу доказательства (показания ответчика, свидетеля ФИО9, письменные объяснения ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ) приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, выявленное у ответчика Волчкова О.А. ДД.ММ.ГГ, было вызвано употреблением им спиртного напитка после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что не получило своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и наличие такого основания для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса, как нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, суд считает необходимым оставить заявленные истцом исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░.