Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-2317/2022 [88-3284/2022] от 04.03.2022

                                                   88-3284/2022

    2-2951/2021

41RS0001-01-2021-003035-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Анны Юрьевны к Блинову Григорию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Блинова Г.А.,

    на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                        Блинова Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Демидова А.Ю. обратилась в суд с названым иском, указав, что 8 июня 2020 года Блинов Г.А., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в районе на                             <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero iO, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП                        Кравцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 569 700 рублей. Уточнив требования, просила взыскать ущерб в размере 100 600 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, на эвакуацию автомашины                        5 000 рублей, почтовые расходы 534 рубля, на оплату государственной пошлины 4 894 рубля, нотариальные услуги 2 400 рублей, юридические услуги 15 000 рублей.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года, иск удовлетворен. С Блинова Г.А. в пользу Демидовой А.Ю. взыскан ущерб 100 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые услуги 534 рублей, оплата юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные услуги 2 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 312 рублей, Демидовой А.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 888 рублей.

    В кассационной жалобе Блинов Г.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Блинов Г.А. проживает по адресу:                     <адрес> (л.д. 161).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по адресу регистрации по месту жительства, поскольку такое уведомление было направлено по иному адресу - <адрес> (л.д. 221).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Блинова Г.А., суд апелляционной инстанции не проверил сведения относительно надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что Блинов Г.А. был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░