Судья Рыжих А.Н. дело № 33-4985/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2019г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Виктора Павловича к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», третье лицо Заика Сергей Николаевич, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Кравченко В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Кравченко В.П. обратился в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», третье лицо Заика С.Н., о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 03.07.2018г. примерно в 22час.00мин. в районе дома №144 по ул.Дзержинского в г.Таганроге, водитель Заика С.Н., управляя транспортным средством – трамваем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Кравченко В.П., которому в результате данного ДТП был причинен вред здоровью.
Факт ДТП и вина водителя Заика С.Н. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия от 01.10.2018г., заключением эксперта от 08.10.2018г. ЭКЦ МВД России по Ростовской области, установившего, что действия водителя трамвая Заика С.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП, постановлением от 27.11.2018г. о возбуждении в отношении Заика С.Н. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате травм, полученных в ДТП, Кравченко В.П. в период с 03.07.2018г. по 21.07.2018г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018г. травмы, полученные Кравченко В.П., квалифицированы так тяжкий вред здоровью.
В момент ДТП Заика С.Н. являлся работником МУП «Трамвайно-троллейбусного управления».
На основании изложенного, Кравченко В.П. просил суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018г. исковые требований Кравченко В.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» в пользу Кравченко В.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Взыскал с МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300руб.
В апелляционной жалобе Кравченко В.П. с решением суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является существенно заниженным, поскольку при его определении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, незаконно применил нормы ст.1083 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кравченко В.П., его представителя по доверенности Паленного А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Кучеркову Л.В., Заика С.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 03.07.2018г. примерно в 22час.00мин. в районе дома №144 по ул.Дзержинского в г.Таганроге, водитель Заика С.Н., управляя транспортным средством – трамваем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Кравченко В.П., которому в результате данного ДТП был причинен вред здоровью.
Факт ДТП и вина водителя Заика С.Н. подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган предварительного следствия от 01.10.2018г., заключением эксперта от 08.10.2018г. ЭКЦ МВД России по Ростовской области, установившего, что действия водителя трамвая Заика С.Н. находятся в причинной связи с фактом ДТП, постановлением от 27.11.2018г. о возбуждении в отношении Заика С.Н. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате травм, полученных в ДТП, Кравченко В.П. в период с 03.07.2018г. по 21.07.2018г. находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018г. травмы, полученные Кравченко В.П., квалифицированы так тяжкий вред здоровью.
В момент ДТП Заика С.Н. являлся работником МУП «Трамвайно-троллейбусного управления».
Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» Заика С.Н., истцу Кравченко В.П. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается.
Доводы жалобы истца сводятся к необоснованному определению размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинами травмирования пешехода Кравченко В.П. стало, в том числе, наличие в его действиях грубой неосторожности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части несостоятельными в силу следующего.
Согласно выводам суда первой инстанции грубая неосторожность Кравченко В.П. заключалась в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, согласно которым ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине.
При этом суд, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом характера полученных истцом травм, пришел к выводу о том, что на момент ДТП Кравченко В.П. находился на недопустимом для его безопасности близком расстоянии от проезжавшего трамвая, в непосредственной близости от трамвайных рельс, а не на тротуаре, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, а также виновность его в ДТП, в данном случае судебная коллегия не усматривает в действиях Кравченко В.П. грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах, применение к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ необоснованно, в связи с чем, суждение суда о наличии в действиях Кравченко В.П. грубой неосторожности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Между тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Даже при исключении применения ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Определяя размер компенсации вреда, суд указал на фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда, взыскав с МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» в пользу Кравченко В.П. – 200 000руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пожилой возраст), частичное возмещение вреда истцу в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.
Апелляционная жалоба Кравченко В.П. не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцом страданий, в связи с чем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2019 ░░░░.