Решение от 07.02.2024 по делу № 33-881/2024 от 16.01.2024

Судья Смирнова И.В.                         УИД 39RS0015-01-2023-000060-07

                                                                                                   дело №2-104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-881/2024

07 февраля 2024 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлева Н.А.,

судей                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре            Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Язинской Н.А. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 года по делу по иску Смирновой Тамары Александровны к Язинской Нине Александровне, Сусловой Надежде Васильевне, Дудыко Владимиру Михайловичу, Почечуеву Анатолию Викторовичу, Почечуевой Марине Анатольевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Язинской Нины Александровны к Смирновой Тамаре Александровне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Язинской Н.А. и ее представителя Желобова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Смирновой Т.А. – Пилянса Я.Р., представителя администрации МО «Правдинский муниципальный округ» - Шевелева Е.Е., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, а именно ей – <данные изъяты> доли дома, Язинской Н.А. – <данные изъяты> доли, Сусловой Н.В. и Дудыко В.М. – по <данные изъяты> доли дома. Земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. По ее заказу кадастровым инженером ФИО1 была подготовлена схема расположения границ земельного участка под жилым домом и ДД.ММ.ГГГГ направлена для согласования ответчикам Язинской, Сусловой и Дудыко, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил письменный отказ в согласовании местоположения границ этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ей и ответчикам было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке для обслуживания жилого дома, проведения инженерно-геодезических работ, определения границы земельного участка, уточнения площади, местоположения, постановке участка на государственный кадастровый учет.

Ссылаясь на изложенное, просила суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под обслуживание жилого дома с КН № по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ без установления сервитута. Кроме того, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В свою очередь, ответчик Язинская Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой Т.А., в котором просила установить границы вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания жилого дома <адрес> по варианту № заключения эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика Смирновой Т.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, 4500 рублей за составление схемы земельного участка ООО «ГЕОИД» и по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Язинская Н.В. указала, что она также обращалась к кадастровому инженеру по вопросу составления схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома и в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об утверждении схемы расположения земельного участка под вышеуказанным жилым домом, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ей отказала в утверждении схемы по причине рассмотрения спора в суде. С вариантом расположения границ земельного участка под жилым домом, предложенным Смирновой Т.А., она не согласна, поскольку при установлении границ по предложенной Смирновой Т.А. схеме будут нарушены её права, будет перекрыт проход и проезд с территории общего участка к её хозяйственным постройкам (дровнику и сеновалу), расположенным на земельном участке с КН №, и к иным постройкам, расположенным на территории, прилегающей к придомовой. Также указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнову Т.А. возложена обязанность не препятствовать доступу Язинской Н.А. к хозяйственным постройкам путем демонтажа забора по границам земельного участка с КН №. Удовлетворение иска Смирновой Т.А. приведет к новым спорам относительно установления обременения в виде прохода и проезда по части придомовой территории для осуществления свободного доступа к земельному участку с КН №, участкам с КН №. По схеме Смирновой Т.А. земельный участок для обслуживания жилого дома накладывается на дорогу, которая раньше согласно пояснениям Почечуева А.В., использовалась для сквозного проезда к сельхозземлям, расположенным к юго-востоку от жилого дома.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 года исковые требования Смирновой Тамары Александровны удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания жилого дома с КН № по адресу: <адрес> с характерными точками:

точка 1 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 2 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 3 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 4 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 5 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 6 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 7 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 8 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 9 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 10 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 11 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 12 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 13 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 14 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 15 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 16 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>;

точка 17 координата Х <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>.

Взысканы в пользу Смирновой Тамары Александровны с Язинской Нины Александровны, Дудыко Владимира Михайловича, Сусловой Надежды Васильевны, Почечуева Анатолия Викторовича и Почечуевой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 300 рублей по 60 рублей с каждого.

Во встречных исковых требованиях Язинской Нины Александровны к Смирновой Тамаре Александровне, третьи лица Суслова Надежда Васильевна, Дудыко Владимир Михайлович, Почечуев Анатолий Викторович, Почечуева Марина Анатольевна, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Яковлев Иван Сергеевич, об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Язинская Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом не было учтено наличие спора между сторонами относительно использования части земельного участка с дороги общего пользования с восточной стороны жилого дома для подхода и проезда Язинской Н.А. к ее хозяйственной постройке, которую суд включил в границы земельного участка под домом, в связи с чем принятым решением заблокирован доступ с дороги к земельному участку с КН №, находящемся в собственности Язинской Н.А. Также не учтен судом и факт самовольной установки Смирновой Т.А. ограждения, которое препятствует подвозу дров к дровнику. Обращает внимание на то, что включение спорной территории с восточной стороны жилого дома в состав земельного участка для обслуживания жилого дома, будет порождать новые споры между сторонами относительно использования данной территории. Указывает, что при варианте определения границ земельного участка, принятым судом, не была включена лестница из бутового камня, ведущая в общий подвал жилого дома, а не в подвал только одного Почечуева, при этом лестница фактически обрезана границей придомовой территории. Полагает, что отсутствие свободного прохода и проезда к земельному участку с КН № с территории общего пользования сделает невозможной его продажу. Считает необоснованным вывод суда о том, что доступ к дровнику имеется с других сторон. Считает, что установление границ земельного участка по варианту № без установления сервитута приведет к нарушению требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку будет перекрыт доступ к земельному участку с КН № и к земельному участку с КН №.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Смирновой Т.А. - <данные изъяты> доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Язинской Н.А. – <данные изъяты> доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Сусловой Н.В. – <данные изъяты> доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Дудыко В.М. – <данные изъяты> доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Почечуеву А.В. и Почечуевой М.А. - <данные изъяты> доли в праве на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ.

Земельный участок для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома <адрес>, имеющего статус индивидуального жилого дома, до настоящего времени не сформирован, местоположение его границ и площадь участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены и не описаны.

Как видно из материалов дела, техническая документация в отношении жилого дома <адрес> не содержит информацию об участке, на котором расположено данное домовладение. В имеющейся в техническом паспорте на дом ДД.ММ.ГГГГ схеме, обозначенной как схема земельного участка, отражены лишь жилой дом и хозяйственные строения, при этом сведений о конфигурации, площади земельного участка, расположении его границ, в том числе относительно этих объектов, в плане не содержится, границы землепользования, в том числе фактического, на данной схеме отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что Язинская Н.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из трех контуров, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В границах указанного земельного участка располагаются баня, сарай, а также еще 2 хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании Язинской Н.А.

Смирнова Т.А. также является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из двух контуров, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В границах указанного земельного участка располагаются хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании Смирновой Т.А.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно формирования границ земельного участка для обслуживания вышеуказанного жилого дома, а именно в части включения в формируемый земельный участок участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного с восточной стороны жилого дома.

Обращаясь в суд с иском об определении границ земельного участка под обслуживание жилого дома, Смирновой Т.А. была представлена схема расположения земельного участка, в состав которого включена спорная часть земельного участка. По составленной кадастровым инженером ФИО2 схеме, земельный участок для обслуживания данного жилого дома граничит с земельными участками с КН № (находящимся в собственности Язинской Н.А. с расположенным на нём сараем), № (находящимся в собственности Дудыко В.М. и Сусловой Н.В. с находящимися на нем хозпостройками), № (находящимся в собственности истца Смирновой Т.А.).

С указанной схемой согласились Почечуев А.В. и Почечуева М.А., при этом Язинская, Суслова и Дудыко письменно выразили несогласие с данной схемой.

Возражая против предложенного варианта формирования границ земельного участка под жилой дом, Язинская Н.А. представила свою схему расположения земельного участка для обслуживания жилого дома, подготовленную ООО «ГЕОИД ЗЕМ», согласно которой формируемый земельный участок для обслуживания жилого дома смещен влево (в сторону жилого помещения, находящегося в собственности Почечуевых) без включения спорной части земельного участка. По этой схеме между границей земельного участка под жилой дом и границами земельных участков с КН № (находящимся в собственности Язинской Н.А. с расположенным на нём сараем) и КН № (находящимся в собственности Смирновой Т.А.), остается свободная территория.

Также из пояснений Язинской Н.А. следует, что спорная часть земельного участка ранее использовалась ею для прохода и проезда к принадлежащему ей сараю, расположенному на земельном участке с КН №, доступ к которому со стороны ул.<адрес> в настоящее время ограничен в связи с возведением Смирновой Т.А. ограждения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом положений действующего законодательства, сложившегося порядка землепользования собственниками данного жилого дома, необходимости доступа Язинской Н.А. к многоконтурному земельному участку с КН №, с находящимися на нем хозяйственными постройками, с учетом необходимости соблюдения установленных норм и правил, наличия проходов и проездов к имеющимся на участке строениям и другим объектам, предназначенным для обслуживания жилого дома. При этом, судебный эксперт посчитал, что при варианте № необходимо наложить обременение для прохода и проезда к земельным участкам с КН № и с КН №.

Вариант №, указанный в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичен схеме, предложенной ООО «ГЕОИД ЗЕМ».

Вариант №, указанный в этом же заключении судебной экспертизы №, аналогичен схеме, предложенной кадастровым инженером ФИО3

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания данного жилого дома с КН № в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», но без наложения обременения для прохода и проезда к земельным участкам с КН № и КН №.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 указанного Федерального закона от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При формировании границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая спор, суд учитывал, что спорная территория, площадью <данные изъяты> кв.м, так называемый общий проход-проезд к хозяйственным постройкам Язинской Н.А. и Смирновой Т.А. последними активно используется для доступа к этим хозпостройкам, расположенным на земельных участках с КН 39:11:051001:18 и КН №. Оба этих земельных участка являются смежными по отношению к формируемому земельному участку, как и земельный участок с КН №, на котором расположены хозпостройки, используемые Дудыко и Сусловой.

При этом смежность формируемого земельного участка для обслуживания жилого дома с вышеуказанными земельными участками, на которых расположены хозпостройки сособственников этого же жилого дома: Смирновой, Дудыко, Сусловой, Почечуевых, а также Язинской, как правильно указал суд первой инстанции, не затрагивает и не ущемляет их права по использованию своих хозяйственных строений и земельных участков под ними, поскольку земельный участок для обслуживания жилого дома будет находиться либо в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, либо в общей долевой собственности данных лиц, и, соответственно, эти лица имеют равные права пользования этим земельным участком, в том числе и беспрепятственно проходить и проезжать к своим земельным участкам, являющихся смежными.

Согласно Обзору практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в установлении обременения (сервитута) на часть земельного участка, формируемого для обслуживания жилого дома по варианту № экспертного заключения, поскольку у собственников земельных участков с КН № и КН № имеется беспрепятственный доступ к этим земельным участкам и расположенным на них хозяйственным постройкам через формируемый земельный участок под обслуживание жилого дома.

Вопреки позиции стороны Язинской Н.А. спорная территория (<данные изъяты> кв.м) не относится к землям общего пользования, поскольку исходя из публичной карты и схемы расположения жилого дома <адрес> с хозпостройками жильцов этого дома, какого-либо общественного проезда, предназначенного для всех жителей посёлка <адрес>, между жилым домом № и хозяйственными постройками, принадлежащими Язинской Н.А. и Смирновой Т.А., не имеется. Данная территория используется исключительно для прохода к хозяйственным постройкам сособственников жилого дома № Язинской Н.А. и Смирновой Т.А. и к земельным участкам Смирновой Т.А. с КН №, КН №.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если эта территория не будет включена в формируемый земельный участок, то имеется вероятность, что она может быть передана в собственность иным лицам, причем не в общую собственность сособственников жилого дома №, а кому-либо из них единолично, либо третьему лицу, не являющемуся сособственником дома. В этом случае явно будут нарушены права, в первую очередь самой Язинской Н.А.

Само по себе наличие установленного Смирновой Т.А. ограждения с восточной стороны жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на выбор предложенных экспертом вариантов формирования земельного участка под обслуживание жилого дома.

Язинская Н.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сформированным под обслуживание жилого дома, путем возложения на Смирнову Т.А. обязанности по сносу ограждения либо обустройству в нем ворот с передачей ключей от них, если считает свои права нарушенными наличием такого ограждения с восточной части жилого дома.

Довод Язинской Н.А. о том, что спорная территория будет необходима в будущем последующему собственнику хозяйственной постройки, как проход, поскольку она планирует продать указанную постройку и земельный участок без отчуждения доли в праве на жилой дом, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку защита прав на будущее, не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, отчуждение одного контура земельного участка также не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении границ земельного участка под обслуживание жилого дома, суд первой инстанции не учел и не включил в него полностью лестницу из бутового камня, ведущую в общий подвал дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в технической документации на жилой дом <адрес>, лестница из бутового камня, ведущая в подвал, отсутствует в качестве конструктивного элемента данного жилого дома.

В описательной части заключения судебной экспертизы также не содержится упоминание о наличии лестницы из бутового камня, ведущей в подвал жилого дома №.

Из имеющихся же в материалах дела фотоматериалов следует, что поименованная стороной Язинской Н.А. «лестница» фактически представляет из себя дорожку, выложенную из бутового камня, ведущую в подвал указанного жилого дома и включение в границы земельного участка части этой дорожки, само по себе не препятствует проходу в подвал дома. Кроме того, оставшаяся часть дорожки находится на земельном участке общего пользования.

Обоснованно учтено судом и то, что при варианте № в границы земельного участка включается часть территории с западной стороны жилого дома (в районе жилого помещения Почечуевых), которая, как видно из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, длительное время сособственниками жилого дома не используется, в связи с чем ее включение в границы формируемого земельного участка будет нецелесообразным.

Таким образом, определяя границы формируемого земельного участка под обслуживание вышеуказанного жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, суд обоснованно исходил из того, что такой вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в наибольшей степени направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов сособственников жилого дома, являющихся также собственниками земельных участков, расположенных рядом с данным домовладением, а также интересов публичного образования. При этом нарушение положений п.6 ст. ст.11.9 ЗК РФ не допущено.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований полагать, что при формировании границ земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, будут нарушены права Язинской Н.А., не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: