Решение от 22.01.2020 по делу № 33-592/2020 от 17.12.2019

25RS0№-30

Судья: Хренков О.В. Дело № 33-592/2020 (2-2417/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной медицины Вадисмед» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 августа 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лазерной медицины Вадисмед» об освобождении имущества от ареста – оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Клиника лазерной медицины Вадисмед» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 14.12.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП Росси по Приморскому краю Пак Л.В. в рамках исполнительного производства №X18\25011-ИП был наложен арест (произведена опись имущества) на следующее имущество: аппараты: Radiofrequencysystem, CavitationCelluliteSystem, SkyMark, CryolipolysisSystemLipoLaser 9635nm, 430-1200 ACNE, Plasniolifting, Cosmopulse, LightpedNeo, SmokeEvacuatormodelCLEANVAC, ФИО3 - 4 Pискусственное вентилирование легких, ультрафиолетовая лампа-облучатель бактерицидная Феропласт, всего на сумму 1530000 рублей. Данный арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству - ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» не принадлежит, а принадлежит на праве собственности истцу. Кроме того, данный акт ареста (описи имущества) составлялся судебным приставом- исполнителем Пак Л.B., а подписан ФИО9., что является дополнительным основанием для признания его незаконным, поскольку составлен или подписан неуполномоченным лицом. На основании изложенного истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила отменить арест (исключить из описи) имущества: аппарат Cosmopulse, аппарат SmokeEvacuatormodelCLEANVAC, аппарат ФИО3-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы-облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе, наложенный судебным приставом- исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом, так как целью заявленного иска является создание препятствия в исполнении судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад. Возможность такого злоупотребления связана с тем, что истец ФИО1 является учредителем, директором и врачом ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед». Право собственности ФИО1 на арестованное судебным приставом медицинское оборудование не подтверждается официальными документами. Все медицинское оборудование, на которое наложен арест, находится в клинике ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед», используется клиникой по прямому назначению и может использоваться только клиникой, так как оборудование специфическое, медицинское, и никак не может быть использовано физическим лицом.

Представитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Решением Находкинского городского суда от 15 августа 2019 года в иске отказано.

С принятым решением не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить, иск удовлетворить, указала на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, который выразился в том, что вопросы сторонам задавались относительно стоимости имущества, что не соответствует предмету иска данной категории дел. Судом незаконно истцовая сторона была ограничена в предоставлении доказательств, суд действовал в интересах ответчика. Ответчиком доказательства не представлены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор аренды оборудования заключался в 2016 году, перезаключался и действует в настоящее время.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что с решением суда она согласна, истец ФИО1 является учредителем клиники ООО «Вадисмед», с которой в ее пользу судом взыскана компенсация морального вреда 100039 рублей. «Вадисмед» не исполняет решение суда более года. Право собственности ФИО1 на арестованное имущество не подтверждено официальными документами, доказательств принадлежности указанного имущества ФИО1 нет. Все оборудование находится в клинике, используется клиникой по назначению и может использоваться только клиникой.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2018 с ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» в пользу ФИО15 Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1039863 рубля 03 копейки.

На основании выданного в целях исполнения указанного судебного акта исполнительного листа 10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 14.12.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018 года арест наложен, в том числе на следующее имущество: аппарат Cosmopulse, аппарат SmokeEvacuatormodelCLEANVAC, аппарат ФИО3-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы- облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе.

В обоснование требований о принадлежности на праве собственности указанного имуществ истцу, последняя ссылается на договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» (арендатор) имущество в соответствии с прилагаемым в приложении № перечнем для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно перечню оборудования, являющемуся приложением № к указанным договорам аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период наложения ареста на имущество, аппарат Cosmopulse, аппарат SmokeEvacuatormodelCLEANVAC, аппарат ФИО3-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы- облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе в числе переданного ФИО1 в аренду ООО Клиника лазерной медицины «Вадисмед» не указано.

Иных достаточных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов о наличии права собственности на арестованное имущество, таких как договоры купли-продажи, дарения, чеки, квитанции, и других, подтверждающих момент перехода имущества в собственность ФИО1, последней в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

Также несостоятельным суд первой инстанции признал довод истца о том, что акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Пак Л.В., а подписан ФИО9, что является основанием для признания его незаконным, поскольку, как следует из содержания данного акта, он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО9, что было подтверждено ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей арестованного имущества, указанного в описи имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащим в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное имущество, в суд не предоставила.

В связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, объективного подтверждения материалы дела не содержат. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, судебное рассмотрение начато 15 августа 2019 года, с участием истца и ее представителя ФИО11, а также ответчика ФИО2 и представителя ООО «Вадисмед» ФИО12 (т.<адрес> л.д. 89-90), в ходе с судебного заседания истцом была полностью изложена позиция по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, представителем истца задавались вопросы ответчику ФИО2, были исследованы материалы дела представителем истца заявлялись ходатайства, которые обсуждались сторонами и были разрешены судом, также представитель истца и истец выступали в судебных прениях, и участвовали в судебных репликах.

Несогласие истца с отказом суда первой инстанции в приобщении незаверенной копии оборотно-сальдовой ведомости не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет за собой отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, т.к. нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░