Решение от 24.12.2024 по делу № 33-4743/2024 от 05.11.2024

Дело № 33-4743/2024      Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-1628/2008           Судья Крыжановский К.С.

УИД 33RS0002-01-2008-001373-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Михеева А.А.,

при секретаре       Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2024 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Энигма» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Энигма» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Моисеевой (Кудряшовой) Елены Александровны и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по делу № 2-1628/2008.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2008 по делу № 2-1628/2008 частично удовлетворены исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк», солидарно с Журавлевой Марины Витальевны, Моисеевой Елены Александровны, Ворониной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» взысканы денежные средства по кредитному договору № **** от **** в общей сумме 57302,29 руб., а также в возврат госпошлины 1746,05 руб.

ООО «Энигма» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Моисеевой Е.А. и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по делу № 2-1628/2008, указав обоснование, что 12.04.2023 между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ****, в соответствии с которым к ООО «Энигма» перешли права требования, в том числе к поручителю Моисеевой Е.А. Согласно сформированным данным автоматизированной системы (АИС) ФССП России информация об исполнительном производстве **** от 24.10.2008 в отношении Моисеевой Е.А. отсутствует в связи с истечением срока. Таким образом, взыскатель узнал об окончании исполнительного производства в отношении Моисеевой Е.А. только 28.11.2023. Сведениями об окончании исполнительного производства заявитель не располагает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Энигма», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица Моисеева (Кудряшова) Е.А., Журавлева М.В., Воронина Т.Ю., представители заинтересованных лиц ОСП Ленинского района, ООО «Владимирский промышленный банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.86-89), об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Энигма», ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не в полном объеме изучил все доказательства по делу, не истребовал в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве в отношении Моисеевой Е.А. (л.д.100-101).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от 01.09.2008 по делу № 2-1628/2008 вступило в законную силу 23.09.2008.

Согласно сведениям УФССП России по Владимирской области материалы исполнительного производства № **** от 24.10.2008 в отношении Моисеевой (Кудряшовой) Е.А. отсутствуют в связи с уничтожением за истечением срока хранения (л.д.83).

По договору уступки прав требования (цессии) № **** от 12.04.2023 цедент ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило цессионарию ООО «Энигма» права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору цедентом уступлены права требования к Журавлевой М.В., подтвержденные решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.09.2008 по делу № 2-1628/08, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 29.11.2010 по делу № 2-1508/2010 (л.д.6-9).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. То есть, к ООО «Энигма» также перешло также право требования к поручителям Моисеевой Е.А., Ворониной Т.Ю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 ГК РФ, ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для выдачи его дубликата, поскольку доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на момент перехода от цедента к цессионарию права требования с Моисеевой Е.А. задолженности срок предъявления исполнительного документа к исполнению являлся истекшим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Энигма» о замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, вместе с тем не может согласиться с основанием, послужившим такому отказу.

В связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялись соответствующие запросы в службу судебных приставов для установления обстоятельств наличия в отношении должников исполнительных производств.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил соответствующие запросы в ОСП Ленинского, Фрунзенского, Октябрьского районов г. Владимира УФССП России по Владимирской области (по месту жительства ответчиков Журавлевой М.В., Моисеевой Е.А., Ворониной Т.Ю.).

Так, согласно сведениям заместителя начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России Владимирской области от 29.11.2024, поступившим по запросу Владимирского областного суда, на исполнении находилось исполнительное производство № **** от 24.10.2008 о взыскании с должника Ворониной Т.Ю. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 59 048,34 руб. Исполнительное производство окончено 27.10.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований. Материалы исполнительного производства в архивном фонде отделения отсутствуют в связи с истечением срока хранения (л.д.138).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку к моменту заключения договора уступки прав требования - 12.04.2023 у Журавлевой М.В., Моисеевой Е.А., Ворониной Т.Ю. отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Владимирский промышленный банк» по кредитному договору № **** от ****, то право требования, в том числе к Моисеевой Е.А., не может перейти от ООО «Владимирский промышленный банк» к ООО «Энигма».

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.

Поскольку неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат принятого решения, определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2024 г. надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энигма» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.