Решение от 26.05.2023 по делу № 2-283/2023 (2-2543/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-283/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005156-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца Приваловой О.Н., представителя истца Гуль Л.В., представителя ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» Шейдт Е.М., представителя ответчика ОГАУЗ «БСМП» Ермоленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой О.Н. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская районная больница», Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Привалова О.Н. обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Томская районная больница», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», в котором просит взыскать с ОГАУЗ «Томская районная больница» и ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в свою пользу в счет компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской услуги ее матери Игнатьевой Л.А., по 1000000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы в общей сумме 96840 руб., состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 74850 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., в равных долях с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать ФИО1 умерла <дата обезличена> в Тимирязевской районной больнице, причиной смерти указана <данные изъяты>. Указывает, что ФИО1 проходила лечение в МСЧ-2, Горбольнице № 3 г. Томска, ОГАУЗ «БСМП», Томской районной больнице с. Тимирязевское. После смерти истец обратилась в страховую компанию «СОГАЗ» с целью проверки правильности лечения ФИО1, и впоследствии в Следственный комитет по Кировскому району г. Томска, в ходе ее обращений проведена медицинская экспертиза, которая выявила нарушения ОГАУЗ «БСМП» и ОГАУЗ «Томская районная больница». При оказании медицинской помощи работниками ОГАУЗ «БСМП» установлены недостатки в виде нарушения кратности лабораторного мониторинга, необоснованном назначение лекарственных препаратов, неверном установлении противопоказаний для назначения таргетной антицитокиновой терапии, указанные недостатки могли способствовать усугублению, прогрессированию основного заболевания и его осложнений (дыхательной недостаточности, острого респираторного дистресс синдрома). Недостатки при оказании медицинской помощи в ОГАУЗ «Томская районная больница» заключаются в неверном указании в диагнозе средней степени Ковид-19, несвоевременном назначении этиотропной терапии. Полагает, что в смерти матери имеется вина медицинских работников. В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека, свою мать, с которой у них были хорошие и дружеские отношения, они заботились друг о друге.

Истец Привалова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что полагает причиной смерти ее матери неправильное лечение. Ее мать поступила в ОГАУЗ «БСМП» из Городской клинической больницы №3 г.Томска с пневмонией и 14 % поражения легких, после поступления в ОГАУЗ «БСМП» состояние здоровья ее матери ухудшилось, ее положили в реанимацию. После перевели в ОГАУЗ «Томская районная больница», врачами которой допущены нарушения в заполнении медицинской карточки, не сразу назначен препарат для лечения, 30.03.2021 ее мать умерла. На момент смерти ее матери было 77 лет, она была полностью дееспособна, проживала одна, ухаживала за огородом. Размер морального вреда обоснован близкими отношениями с умершей матерью, отсутствием братьев и сестер, они с матерью общались каждый день, она приобретала для нее продукты питания, внуки были привязаны к бабушке. Смерть матери была для нее неожиданностью, она похудела на 10 килограмм, переехала жить к старшему сыну, поскольку находилась в плохом эмоциональном состоянии.

Представитель истца Гуль Л.Н., действующая на основании доверенности 70 АА 1779124 от 20.12.2022, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что, с учетом возраста умершей, неправильное лечение усугубило течение заболевания и привело к летальному исходу. Между истцом и ее умершей матерью были близкие родственные отношения, они ежедневно встречались или созванивались, несмотря на возраст, мама истца вела активный образ жизни, истец испытала нравственные страдания в связи с ее смертью.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Ермоленко В.В., действующая на основании доверенности № 29 от 19.12.2022 сроком полномочий один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 поступила в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 17.03.2022 в состоянии средней степени тяжести для прохождения лечения <данные изъяты>, у пациента имелась <данные изъяты>. Пациент поступила более чем через 2 недели после начала заболевания, после двух стационаров, по результатам анализов в период с 26.03.2021 – 30.03.2021 получала этиотропную терапию. В силу возраста пациента, тяжести заболевания, наличия сопутствующих заболеваний и противопоказаний при лечении пациента не применялся препарат коронавир, при его назначении могла осложниться почечная недостаточность, которая усугубила бы состояние пациента и могла привести к летальному исходу. В отношении ФИО1 применялась альтернативная схема лечения, до 24.03.2021 никакие ухудшения в состоянии здоровья пациента отмечены не были. Согласно заключению судебной экспертизы с учетом возраста, наличия проблем с сердцем, гипертонической болезнью, хроническим заболеванием почек, легких гарантировать благоприятный исход даже при выполнении всего комплекса лечения было невозможно, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между указанными дефектами и смертью пациента. Причиной смерти является тяжесть корнавирусной инфекции и сопутствующие патологии, которые привели к наступлению летального исхода, вина работников отсутствует, в связи с чем основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств близких отношений истца с матерью истцом не представлено.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» Шейдт Е.М. действующая на основании доверенности № 11 от 24.05.2022 сроком полномочий один год в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 поступила в ОГАУЗ «Томская районная больница» 25.03.2021, находилась в тяжелом состоянии на искусственной вентиляции легких. Препарат фавипиравир пациенту был назначен не сразу в связи с наличием подозрений на почечную недостаточность, его назначение при поступлении в больницу могло усугубить течение заболевания, препарат был назначен на следующий день. Выявленный заключением судебный экспертизы дефект оказания медицинской помощи ОГАУЗ «Томская районная больница» в виде нарушения ведения документации не повлиял на развитие заболевание, дефект оказания медицинской помощи в виде назначении этиотропной терапии на сутки позднее не оказал существенного влияния на исход заболевания. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью Игнатьевой Л.А. не установлено, было сделано всё возможное, что бы сохранить жизнь матери истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ОГАУЗ «Томская районная больница». Истцом не доказан факт нравственных страданий, за медицинской помощью после смерти матери она не обращалась.

Третье лицо АО «СК Астро-Волга» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заедания в суд своего представителя не направило. Представитель третьего лица Костяева Д.С., действующая на основании доверенности № 1214/Д-9 от 14.12.2020 сроком полномочий до 31.12.2023 представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает выводы заключения судебной экспертизы о том, что выявленные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности могли так или иначе способствовать дальнейшему развитию и прогрессированию основного заболевания не категоричными, а вероятностными, поскольку пациент до лечения в ОГАУЗ «БСМП» проходила лечение в ином лечебно учреждении, имела множество хронических тяжелых заболеваний, степень ожирения, находилась в преклонном возрасте. Исходя из выводов судебной экспертизы невозможно установить отсутствие либо наличие причинно-следственной связи между упущениями в работе сотрудников ОГАУЗ «БСМП» и наступлением смерти пациента ФИО1, полагает, что гибель ФИО1 наступила исключительно из-за осложнений, развившихся от новой коронавирусной инфекции, при этом недостатки, выявленные в работе персонала ОГАУЗ «БСМП», никоим образом не оказали влияния на возникновение и развитие осложнений. Полагает необходимым учесть образ жизни пациента до заражения коронавирусной инфекцией, соблюдение ею мер безопасности, самоизоляции и должного и бережного отношения к своей жизни и здоровью, учитывая большое количество заболеваний, которые сами по себе являются риском для здоровья, полагает, что умершая относилась к своему здоровью с недостаточной внимательностью. В противоречие со ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточных доказательств виновности сотрудников ОГАУЗ «БСМП» в смерти матери истца, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, просила максимально снизить его размер.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда явились недостатки оказания медицинской помощи ФИО1, приведшие, по мнению истца, к усугублению течения заболевания и к преждевременной смерти, вследствие чего истцу, как близкому человеку, причинены морально-нравственные страдания.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ОГАУЗ «Томская районная больница» и ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что Привалова О.Н. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.03.2021 ФИО1 поступила в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» из Городской больницы № 3 в порядке экстренной госпитализции, при поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты>

ФИО1 получала медицинскую помощь в ОГАУЗ «БСМП» в период с 18.03.2021 по 25.03.2021, выполнены <данные изъяты>.

25.03.2021 ФИО1 из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» госпитализирована в ОГАУЗ «Томская районная больница» в порядке экстренной госпитализации, при поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией: <данные изъяты>

ФИО1 умерла <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>

Из постановления о прекращении уголовного дела следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 31.08.2022 следует, что 10.03.2022 СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что диагноз медицинскими работниками ОГАУЗ «ССМП», ОГБУЗ «МСЧ № 2», ОГАУЗ «ГКБ № 3 им Б.И. Альперовича», ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Томская районная больница» Игнатьевой Л.А. установлен своевременно и правильно, медицинские мероприятия проводились правильно, вины медицинских работников не установлено, в действиях (бездействиях) медицинских работников, оказывающих ей медицинскую помощь нарушения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти отсутствуют.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело <номер обезличен> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ в действиях медицинских работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № <номер обезличен> от 19.08.2022, выполненное в рамках уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1

Как следует из заключения эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с данными представленной медицинской документации, протокола патологоанатомического вскрытия № 01/04/2021, а также гистологического исследования, смерть ФИО1, <дата обезличена> г.р., наступила <дата обезличена> в 10 часов 34 минуты; непосредственной причиной смерти ФИО1 <данные изъяты>

При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ОГАУЗ «БСМП» комиссией экспертов установлены следующие нарушения: <данные изъяты>

Кроме этого, экспертами на вопрос о правильности и своевременности установления 25.03.2021 диагноза ФИО1 медицинскими работниками ОГАУЗ «Томская районная больница» указано, что клинический диагноз <данные изъяты>

При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ОГАУЗ «ТРБ» в период с 25.03.2021 по 30.03.2021 выявлены следующие нарушения, допущенные лечащим врачом: <данные изъяты>

С учетом возраста ФИО1, наличия тяжелой фоновой коморбидной патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, хроническая болезнь почек, хроническая обструктивная болезнь легких), гарантировать благоприятный исход для ФИО1 (сохранение ее жизни и здоровья) даже при выполнении всех лечебно-диагностических мероприятий правильно и в полном объеме не представляется возможным.

Из письма АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 13.01.2022, направленного в адрес ФИО1, следует, что по ее заявлению Томским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания ФИО1 медицинской помощи в ОГБУЗ «МСЧ № 2», ОГАУЗ «ГКБ № 3 им Б.И. Альперовича», ОГАУЗ «БСМП», ОГАУЗ «Томская РБ», по результатам которых внештатными врачами-экспертами качества медицинской помощи выявлены нарушения ОГАУЗ «БСМП» и ОГАУЗ «Томская РБ»: 3.2.1 Невыполнение мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья», 3.10 Необоснованное назначение лекарственных препаратов.

Для выяснения вопросов о качестве оказания медицинской помощи ФИО1, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и событиями, происходившими в рассматриваемый период при оказании ФИО1 медицинской помощи, а также наступившей смертью ФИО1 по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2023 назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № М16-02/2023 от 31.03.2023 при анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ОГАУЗ «БСМП» комиссией экспертов установлены следующие нарушения: <данные изъяты>

Выявленные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности, могли (в большей, либо в меньшей степени) так или иначе, способствовать дальнейшему развитию и прогрессированию основного заболевания. Однако при этом комиссия экспертов считает важным отметить, что с учетом возраста пациентки (77 лет), наличия у неё тяжелых сопутствующих состояний (гипертоническая болезнь 3 ст., ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, хроническая болезнь почек, хроническая обструктивная болезнь легких), нельзя гарантировать благоприятный для неё исход даже при правильном последовательном выполнении всего объема лечебно-диагностических мероприятий (Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 10 (08.02.2021). - Раздел 5.7 «Особые группы пациентов»).

При анализе оказанной медицинской помощи ФИО1 в ОГАУЗ «Томская районная больница» в период с 25.03.2021 по 30.03.2021 комиссией экспертов выявлены следующие нарушения: <данные изъяты>

При этом комиссия экспертов подчеркивает, что назначенная противовирусная терапия опозданием не оказала какого-либо существенного влияния на дальнейшее течение и исход заболевания, <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат обстоятельствам дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в виде нарушения кратности лабораторного мониторинга, назначении препаратов, не соответствующих требованиям Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ОГАУЗ «БСМП», дефектом оформления медицинской документации, который не оказал влияния на дальнейшее течение и исход заболевания; назначении этиотропной терапии с задержкой на день в ОГАУЗ «Томская районная больница». Исходя из заключения судебной экспертизы, выявленные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности, могли так или иначе способствовать дальнейшему развитию и прогрессированию основного заболевания, однако даже при правильном последовательном выполнении всего объема лечебно-диагностических мероприятий гарантировать благоприятный исход лечения ФИО1 нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании факт допущения ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия их вины в наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав Приваловой О.Н., а именно, факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи ее близкого родственника – матери ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу нравственных страданий, суд признает показания свидетеля ФИО1, которая показала, что у истца были близкие отношения с ее матерью ФИО1, они жили недалеко друг от друга, истец регулярно навещала мать, заботилась о ней, помогала убираться в квартире. После смерти матери истец не спала ночами, испытывала головные боли, у нее были истерики, 4 месяца она находилась в депрессивном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что истец регулярно навещала свою мать, они любили общаться, у них были хорошие отношения. После смерти матери истец похудела на 10 килограмм, постоянно принимала успокоительные, часто плакала.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает все обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий истца, выражающихся в моральных, душевных переживаниях, вызванных утратой матери, так как смерть матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Приваловой О.Н., а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни истицы, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, принимает во внимание возраст умершей, факт раздельного проживания истца и ее матери, то обстоятельство, что обязанность оказания медицинской помощи на ответчиков возложена государством, принимая во внимание форму и степень вины ответчиков, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные каждым из ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОГАУЗ «БСМП» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 руб., взыскании с ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчиков на причинение вреда, и тем, что заявленные ко взысканию суммы, по мнению суда, являются необоснованно завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.01.2023 была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». Оплата экспертизы возложена на истца.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2023 в адрес суда 14.04.2023 поступило экспертное заключение.

Счетом на оплату № 82 от 07.02.2023 и электронной отметкой банка о переводе подтверждается оплата Приваловой О.Н. судебной - медицинской экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Томска в размере 74850 руб. Стороной ответчиков, доказательств подтверждающих отсутствие оплаты со стороны истца не представлено, оплата экспертизы в судебном заседании не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере соответственно взысканным с каждого из ответчиков сумм компенсации морального вреда.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 500 000 руб. или 100 %, с ответчика ОГАУЗ «БСМП» подлежит взысканию 400000 руб., что составляет 80 % от общего размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» подлежит взысканию 100000 руб., что составляет 20 % от общего размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОГАУЗ «БСМП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 80 % от общей суммы расходов, а именно 59 880 руб., с ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20 % от общей суммы расходов, что составляет 14 970 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде Привалова О.Н. обратилась за юридической помощью к Гуль Л.Н.

Квитанцией серия <номер обезличен> от 21.12.2022 подтверждается оплата Приваловой О.Н. 20 000 руб. в адвокатский кабинет Гуль Л.Н. за защиту на стороне истца по иску о взыскании компенсации морального вреда и ОГАУЗ «БСМП» и ОГАУЗ «ТРБ» в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Приваловой О.Н., при подготовке и рассмотрении которого ей требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с участием в досудебной подготовке по делу 09.01.2023, 15.05.2023, в судебных заседаниях 18.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 18.04.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 26.05.2023, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. является разумным, и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца соответственно взысканным с каждого из ответчика суммам компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика ОГАУЗ «БСМП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 % от общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно 16000 руб., с ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 %, что составляет 4000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности <номер обезличен>, выданной Приваловой О.Н. на имя Гуль Л.Н., за оформление которой оплачено 2000 руб.

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности: с ответчика ОГАУЗ «БСМП» - 1600 руб. (80% от общей суммы), с ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница – 400 руб. (20 % от общей суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика ОГАУЗ «БСМП» - 240 руб. (80% от общей суммы), с ответчика ОГАУЗ «Томская районная больница – 60 руб. (20 % от общей суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7014006870) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 970 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7021024742) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░