Решение по делу № 2-6508/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-6508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд ФИО19 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО20 к Сыщиковой ФИО21, Ристовой ФИО22 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сыщиковой (Ивановой) Е.В. был зарегистрирован брак. В браке на совместно нажитые средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «ФИО23», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский суд ФИО24 с исковым заявлением к Сыщиковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного автомобиля. в период рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сыщикова Е.В. продала указанный автомобиль Ристовой Я., что не соответствует действительности, а сделка является мнимой. Полагает, что оспариваемый договор был заключен без намерения перехода прав и обязанностей по договору купли-продажи, с целью сокрытия автомобиля от раздела общего имущества супругов и во избежание обращения взыскания на данное имущество. Автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ находился в его и Сыщиковой Е.В. фактическом владении, они неоднократно ездили на данном автомобиле в ФИО25 к своим родственникам, подвозили друзей и коллег, проводили техническое обслуживание автомобиля, Сыщикова Е.В. регулярно оставляла автомобиль рядом с местом ее работы. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Сыщикова Е.В. владеет автомобилем единолично. Кроме того, указанная сделка была совершена без его согласия, поскольку он в это время находился на работе за пределами ФИО26. Ристова Я. является близкой подругой Сыщиковой Е.В. и знала, что ответчик находится в браке и отчуждает имущество без его согласия и не может являться добросовестным приобретателем. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ФИО27», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыщиковой (Ивановой) Е.В. и Ристовой Я.

До рассмотрения дела по существу представитель истца, действующий на основании доверенности Кайданович Е.Ю., дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «ФИО28», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыщиковой (Ивановой) Е.В. и Ристовой Я.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки: прекратить право собственности Ристовой Я. на автомобиль «ФИО29», 209 года выпуска, государственный номер №, взыскать с Сыщиковой Е.В. в пользу Ристовой Я. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать Ристову Я. передать Сыщиковой Е.В. указанный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, также предоставил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что до марта 2016 г. Сыщиковой Е.В. не предпринималось мер для регистрации транспортного средства за новым собственником. Ристова Я. не отрицает, что Сыщикова Е.В. ездила на данном автомобиле после его продажи. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписался. В ходе судебного заседания по другому делу Сыщикова Е.В. пояснила, что доверенность на управление транспортным средством Ристовой Я. не давала, расписки в получении денежных средства за машину она не писала. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Ристова Я. не имела права управления транспортным средством, не могла использовать автомобиль по прямому назначению и не имела существенного интереса в совершении сделки. Само по себе наличие договора купли-продажи не может быть признано как достаточное доказательство возникновения у ответчика права собственности. Сыщикова Е.В. до настоящего времени пользуется автомобилем как своим собственным. Ристова Я. заведомо знала о том, что приобретает автомобиль без согласия Иванова Р.О. и на условиях невыгодных для продавца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сыщиковой Е.В., действующий на основании доверенности Подосенов А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Иванова Р.О., пояснил, что ранее Сыщиковой Е.В. принадлежал автомобиль «ФИО30», управляя которым Иванов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, для ремонта данного автомобиля Сыщиковой Е.В. были заняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., договор займа не заключался. В декабре 2015 г. деньги попросили вернуть, в связи с чем, с согласия Иванова Р.О. спорный автомобиль был продан Ристовой Я. за <данные изъяты> руб. С Ристовой Я., которая является подругой Сыщиковой Е.В., была достигнута договоренность, что Сыщикова Е.В. сможет пользоваться машиной в дальнейшем, поэтому стоимость автомобиля была несколько ниже рыночной. Передача денежных средств подтверждается распиской, ранее Сыщикова Е.В. не говорила про наличие расписки из-за волнения. То обстоятельство, что с согласия нового собственника Ристовой Я. истец и Сыщикова Е.В. пользовались автомашиной, не оспаривается. Иногда брали аналогичную машину в прокат. В настоящее время автомашина находится в пользовании Ристовой Я., произведена перерегистрация, Ристова Я. внесена в страховой полис. Просит в удовлетворении требований отказать.

Сыщикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные представителем, дополнительно пояснила, что автомобиль был продан с согласия истца, т.к. нужно было вернуть денежные средства, которые в январе 2015 г. она заняла на ремонт автомашины «ФИО31». О том, что ею были заняты денежные средства на ремонт машины, Иванов Р.О. знал. Спорный автомобиль был приобретен за <данные изъяты> руб., продан за <данные изъяты> руб., т.к. нужны были деньги и Ристова Я. предоставляла возможность пользоваться данным автомобилем. В конце 2015 г. у нее на счете имелись денежные средства, которые был нужны для оплаты взноса по ипотеке, поэтому ими воспользоваться было нельзя. То обстоятельство, что она по договоренности с Ристовой Я. продолжала периодически пользоваться автомобилем, не оспаривает. Она ездила на этой машине в ФИО32, как сама, так и вместе с Ристовой Я., у которой в то время не имелось еще водительского удостоверения. С Ивановым Р.О. ездили в ФИО33, ездили как на автомашине Ристовой Я., так и на арендованном автомобиле. До настоящего времени иногда пользуется спорным автомобилем.

Ристова Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомашину «ФИО34» у Сыщиковой Е.В., которая предложила ей купить автомашину, т.к. были нужны деньги, сказала, что продаст дешевле, чем на рынке, но просит предоставить возможность пользоваться автомобилем. Т.к. она на тот момент училась водить машину и после обучения собиралась получить права, думала о приобретении автомобиля, поэтому согласилась с этими условиями. Договор купли-продажи был заключен на автомойке, в районе стадиона «ФИО35». Поскольку в нее не было водительского удостоверения она просила Сыщикову Е.В. возить ее, они вместе ездили по делам ФИО36, в ФИО37. В конце марта 2016 г. автомобиль был перерегистрирован. Она знала о том, что Иванов Р.О. знает о продаже машины и согласен, т.к. Сыщикова Е.В. при ней звонила ему и говорила, что продает автомобиль. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она передала Сыщиковой Е.В., а та отдала ей документы на машину, потом отвезла домой. Машина стояла на стоянке, которая находится возле ее дома. Пока у нее не было водительского удостоверения, ее возил ее молодой человек, либо Сыщикова Е.В. Она была внесена в страховку, когда это было сделано, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Скворцов С.А. пояснил, что он знает Сыщикову Е.В. около 3 лет, Иванова Р.О. - около 1,5 лет. Отношения между ними дружеские. В начале 2015 г. Сыщикова Е.В. обратилась к нему, просила занять деньги в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт автомашины. Он занял ей денежные средства, расписка не писалась, т.к. между ними сложились доверительные отношения. Было ли известно Иванову Р.О. о займе, пояснить не может. Деньги были заняты на срок 1-1,5 года. Примерно через год, в конце 2015 г. ему понадобились деньги, он обратился к Сыщиковой Е.В. и она вернула долг.

Свидетель Яровой Е.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является директором ООО «ФИО38», Сыщикова Е.В. является постоянным клиентом автомойки, примерно в течение 2 лет. Раньше приезжала мыть автомашину «ФИО39», а затем «ФИО40». Ему известно о том, что машина «ФИО41» попала в аварию, т.к. остатки машины находятся на стоянке, хозяином которой является он. Ему известно о том, что т.к. Сыщиковой нужны были деньги, она продала автомашину «ФИО42». Сделка заключалась на автомойке ООО «ФИО43», он распечатывал договор купли-продажи. За какую сумму продана машина, пояснить не может, знает со слов Сыщиковой Е.В., что стоимость машины была меньше рыночной. Сыщикова Е.В. продала машину присутствующей в зале суда девушке (Ристова Я.), после чего они вместе уехали на этой автомашине. После этого Сыщикова Е.В. на автомашине «ФИО44» больше не приезжала. Т.к. ООО «ФИО45» предоставляет услуги по прокату автомобилей, Сыщикова Е.В. раза 2 брала на прокат машину, это было весной 2016 г.

Лушпей В.П., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что он знаком с Ивановым Р.О. около 8 лет, Иванов Р.О. является его аспирантом. Он приезжал к нему домой в середине февраля 2016 г. Они сидели в его машине и разговаривали по вопросу сдачи долгов. Также Иванов Р.О. приезжал в марте 2016 г. Оба раза приезжал на одной и той же машине «ФИО46» серебристого цвета, номера он не видел.

Свидетель Ветров Р.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он знаком с Ивановым Р.О. примерно 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ФИО47, ему позвонил Иванов Р.О. и предложил поехать в спортзал, он согласился, Иванов Р.О. заехал за ним на автомашине «ФИО48» серого цвета, государственный № буквы не помнит. Также он видел, что Сыщикова Е.В. ездила на этой машине примерно через день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Олейник В.В. пояснил, что она раньше жил рядом с домом, в котором проживали Сыщикова Е.В. и Иванов Р.О. В январе-фервале 2016 г. он вместе со своей девушкой и ее собакой часто гулял воле их дома и видел, что автомашина «ФИО49» государственный номер № стоит воле их дома.    Также Сыщикова Е.В. приезжала в марте 2016 г. к нему на работу на этой машине, ездила на ней в ФИО50.

            Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Ивановым Р.О. и Сыщиковой Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Иванова.

    Согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между Ивановым Р.О. и Ивановой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака жене присвоена фамилия Сыщикова.

    В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.В. был приобретен автомобиль «ФИО51», 2009 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

    Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. продала Ристовой Я. автомашину «ФИО51», 2009 года выпуска, государственный номер №, согласно п.3.1 договора.

Согласно ст. 34, 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истцом заявлено об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества – автомобиля, а также о том, что покупатель Рисова Я. является подругой бывшей супруги Сыщиковой Е.В. и должна была знать о том, что Сыщикова Е.В. продает машину без его согласия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик Сыщикова Е.В. в декабре 2015 г., на момент заключения договора купли-продажи автомашины, проживали в браке, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил, тогда как Ристова Я. в судебном заседании пояснила, что Сыщикова Е.В. в ее присутствии звонила Иванову Р.О., который находился за переделами ФИО53, и говорила о намерении продать машину, какие-либо доказательства отсутствия возможности у Сыщиковой Е.В. получить согласие Иванова Р.О. на совершение сделки тупеем телефонных переговоров, отсутствуют.

В связи с чем, учитывая, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Ристовой Я., брак супругов расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, покупатель автомобиля Ристова Я. не являлась, обратного истцом не представлено, следовательно, не могла с достоверностью знать об отсутствии согласия Иванова Р.О. на осуществление сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

    Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, суд полагает, что в данном споре бремя доказывания обстоятельств мнимости сделки должно быть возложено на истца.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. продала Ристовой Я. автомашину «ФИО51», 2009 года выпуска, государственный номер №, согласно п.3.1 договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что стоимость проданной Сыщиковой Е.В. автомашины указана значительно ниже рыночной цены аналогичной автомашины, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.В. получила от Ристовой Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомобиль «ФИО51», по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора купли-продажи автомашины между Ристовой Я. и Сыщиковой Е.В. также подтверждается пояснениями свидетеля Ярового Е.А., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что ему известно о том, что Сыщиковой Е.В. нужны были деньги, поэтому она продала автомашину «ФИО51» в декабре 2015 г., он распечатывал договор купли-продажи, Сыщикова Е.В. продала машину Ристовой Я., после чего они вместе уехали на этой автомашине.

Согласно сведениям УМВД России по ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Е.В. к Ристовой Я.

Сведения о Ристовой Я., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством - автомашиной «ФИО51» государственный номер №, внесены в страховой полис серия ЕЕЕ №.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, доказательств обратного суду не предоставлено, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.

То обстоятельство, что Ристова Я. предоставила Сыщиковой Е.В. право пользования указанным автомобилем, в связи с чем, Сыщикова Е.В. пользуется автомашиной «ФИО51» до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

Мотивы, по которым была продана данная автомашина Сыщиковой Е.В., а также по которым данная автомашина была приобретена Ристовой Я., не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Ристовой Я. водительского удостоверения, не свидетельствует о мнимости и незаконности сделки, поскольку нормами действующего законодательства возможность приобретения автомобиля не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у покупателя водительского удостоверения.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что до марта 2016 г. спорный автомобиль находился в его пользовании и пользовании Сыщиковой Е.В., а до настоящего времени находится в пользовании Сыщиковой Е.В., истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, при этом как было указано выше, то обстоятельство, что с согласия Ристовой Я. Сыщикова Е.В. и Иванов Р.О. пользовались указанной автомашиной, не оспаривалось в судебном заседании

Таким образом, по представленным истцом в обоснование заявленных доводов, а также ответчиками в обоснование своих возражений, доказательствам, суд приходит к выводу, что в совершенной между Сыщиковой Е.В. и Ристовой Я. сделке по купле-продаже автомашины отсутствуют признаки мнимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Иванова Р.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства «ФИО51» государственный номер №, заключенного между Сыщиковой Е.В. и Ристовой Я. недействительной не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Иванова Р.О. о признании сделки недействительной отказано, требования Иванова Р.О. о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░53 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░65                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░