Решение по делу № 33-44021/2018 от 01.11.2018

Судья Бутяев В.И. Дело № 33–44021/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Иванченко С.Л. по доверенности Адыяман В.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Центральною районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года удовлетворены требования Гнедовского А.Д.,
Бугаенко Д.В. к ООО «ПАРК-СЕРВИС» о признании договора инвестирования об участии в долевом строительстве действующим, понуждении к исполнению обязательств в натуре, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры за ООО «ПАРК-СЕРВИС», признании права собственности на квартиры за истцами.

<...> Иванченко С.Л., действуя через своего представителя Адыяман В.А., подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года Иванченко С.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года.

В частной жалобе представитель Иванченко С.Л. по доверенности Адыяман В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

В своих возражениях на жалобу представитель ООО «ПАРК-СЕРВИС» по доверенности Шевченко С.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПАРК-СЕРВИС» по доверенности Болгарин И.А. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

По смыслу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. На период принятия судебного решения кассационный срок на обжалование был установлен в 10 дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решением Центральною районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2014 года удовлетворены требования Гнедовского А.Д., Бугаенко Д.В. к ООО «ПАРК-СЕРВИС» о признании договора инвестирования об участии в долевом строительстве действующим, понуждении к исполнению обязательств в натуре, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиры за ООО «ПАРК-СЕРВИС», признании права собственности на квартиры за истцами.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Иванченко С.Л. указала на нарушение постановленным по делу решением суда ее прав и законных интересов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из содержания резолютивной части вышеназванного решения суда от 12 декабря 2014 года следует, что принятым судебным актом права и обязанности, а также законные интересы Иванченко С.Л. не затрагиваются, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Более того, отказывая Иванченко С.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока заявителем также не предоставлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда вопрос о перепланировке или реконструкции спорных строений не разрешался.

Другие доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения данного вопроса. Данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванченко С.Л. по доверенности Адыяман В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: