Решение от 12.03.2025 по делу № 16-1199/2025 от 18.02.2025

УИД 16MS0087-01-2024-003373-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    16-1199/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев протест прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября                2024 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сириус» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В протесте, принесенным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Татарстан Суяргулов А.З. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Сириус», направлении дела на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд, приводя доводы об их незаконности.

ООО «Сириус», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором Республики Татарстан Суяргуловым А.З. протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок представило возражения, просило судебные акты оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, представленными возражениями, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 4 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря              2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения постановлением Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан от 17 октября 2024 года в отношении ООО «Сириус» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ФИО13 являясь директором ООО «Сириус», находясь по месту коммерческой деятельности общества по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Пушкина, дом 62, офис 307Б и 307А, в период времени с 14 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года, действуя в интересах ООО «Сириус», осуществляющего свою деятельность на объектах ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, передал должностному лицу структурного подразделения «Татнефть-Добыча» ПАО «Татнефть» ФИО15. денежные средства в общей сумме не менее 1068000 рублей, то есть в крупном размере, перечислив их ему на банковскую карту, привязанную к его номеру сотового телефона №, через своих знакомых индивидуальных предпринимателей ФИО16. и ФИО17., имеющих коммерческие отношения с ООО «Сириус», за оказание ФИО15. содействия обществу по своевременной оплате дебиторской задолженности за выполнение последним работы в соответствии с заключенными с ПАО «Татнефть» договорами.

Заместителем руководителя следственного отдела по городу Альметьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Гарифовым В.А. 29 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15. по части 8 статьи 204 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО13 по части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступлений.

30 сентября 2024 года первым заместителем Альметьевского городского прокурора указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в следственный отдел по городу Альметьевску Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан для организации дополнительной проверки.

16 октября 2024 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Альметьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Гарифовым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных выше лиц.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, следственным органом указано, что передача денежных средств ФИО15 в интересах юридического лица ООО «Сириус» подтверждается совокупностью материалов. Принимая во внимание отсутствие заявления о привлечении к уголовной ответственности, отсутствия факта обмана и злоупотребления доверием, а также каких-либо имущественных претензий сторон, отсутствие имущественного ущерба, а также прямых требований о передаче коммерческого подкупа, орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО15 и ФИО13. признаков состава преступлений, предусмотренных частями 4 и 8 статьи 204, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус», пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором без исследования юридически значимых обстоятельств, связанных с вопросом формирования и доказывания умысла привлекаемого лица, сделан преждевременный вывод о виновном поведении и наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого лица ООО «Сириус».

Делая такой вывод, мировой судья признал объяснения ФИО13 ФИО16., ФИО26., ФИО17., ФИО28 полученными в результате проведенной досудебной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, недопустимыми доказательствами, исключив их из объема доказательств, так как указанные лица опрошены без разъяснения им прав и обязанностей, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, мировым судьей установлено отсутствие доказательств намерения директора общества передать вознаграждение в обмен на совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действий (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением либо дальнейшие преференции.

Рассматривая протест исполняющего обязанности Альметьевского городского прокурора, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с данными судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что судьями предыдущих судебных инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу.

Выводы мирового судьи об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Делая выводы о невозможности должностным лицом ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ФИО15. выполнять услуги имущественного характера в пользу ООО «Сириус», в том числе обеспечить быстрое прохождение оплаты по договору, заключенному между ООО «Сириус» и ООО «КРС-Сервис», мировым судьей в полной мере не было учтено, что на основании приказа от 17 августа 2020 года № 1005-к структурного подразделения «Татнефть-Добыча» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина ФИО15 принят на работу в указанное структурное подразделение на должность начальника отдела с 18 августа 2020 года на постоянной основе переводом из Исполнительного аппарата ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Согласно должностной инструкции ФИО15 являясь начальником отдела планирования и экономической оценки инвестиционных проектов управления планирования и повышения эффективности производственных процессов структурного подразделения, обладал организационно-распорядительными функциями. Кроме того, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина является учредителем ООО «КРС-Сервис».

Представленная копия платежного поручения о перечислении 5 июля 2023 года ООО «КРС-Сервис» в пользу ООО «Сириус» 9 149 942,75 рублей в счет оплаты по договору от 1 сентября 2022 года за транспортные услуги, не свидетельствует об отсутствии между указанными заказчиком и подрядчиком имущественных обязательств, на что ссылается мировой судья в своем постановлении, делая выводы об отсутствии оснований для перечисления в дальнейшем – с августа по сентябрь 2023 года денежных средств ФИО15 При этом нижестоящими судебными инстанциями не было учтено, что заключенный договор между указанными организациями неоднократно пролонгировался с увеличением суммы выполненных работ по договору до 300 000 000 рублей, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями.

Исключая из числа доказательств письменные объяснения ФИО13 ФИО16., ФИО26., ФИО17 ФИО28., мировой судья пришел к выводу, что получены они с нарушением требований закона, указанным лицам не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, мировым судьей не учтено, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела, указанные свидетели были опрошены должностными лицами правоохранительных органов в порядке проведения проверки по поступившему сообщению о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом свидетели ФИО26., ФИО16 предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Данные обстоятельства нижестоящими судебными инстанциями не учтены, показаниям свидетелей не дана должная правовая оценка.

Кроме того, делая выводы о том, что ФИО13 действовал из личных интересов, перечисляя денежные средства ФИО15. через третьих лиц – ФИО42 мировым судьей и судьей городского суда не дана оценка представленным сведениям из налоговой инспекции о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сириус», ИП ФИО26., ИП ФИО16 согласно которым денежные средства указанным лицам перечислялись с расчетного счета ООО «Сириус», впоследствии по указанию ФИО13 полученная сумма переводилась на расчетный счет, принадлежащему ФИО15

Указанные обстоятельства не были учтены предыдущими судебными инстанциями, выводы об отсутствии в деянии ООО «Сириус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьями нижестоящих судебных инстанций нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованных прокурором Республики Татарстан судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░              2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░