Решение от 29.04.2021 по делу № 33-1189/2021 от 14.04.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-1087/2021

№ 33-1189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляхтиной И.В. к Бодриковой З.П. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шляхтиной И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софина И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица ТСЖ «Советская 51» Торкунова М.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Шляхтина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бодриковой З.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, по <адрес>. 6 октября 2020 г. по вине собственника квартиры № 6 указанного жилого дома Бодриковой З.П. произошло затопление нежилого помещения, по причине разрушения резьбового соединения труб с переходной муфтой в системе горячего водоснабжения квартиры № 6, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Просила суд взыскать с Бодриковой З.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 57962 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Шляхтиной И.В. – Данилова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика Бодриковой З.П. – Бодриков В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что Бодрикова З.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место порыва расположено на трубе горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем считает, что товарищество собственников жилья «Советская 51» (далее – ТСЖ «Советская 51») является лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Советская 51» Торкунов М.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердив, что труба горячего водоснабжения, в результате порыва которой произошло затопление, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена обязанность ТСЖ «Советская 51» выполнять работы по содержанию и текущему ремонту системы горячего водоснабжения, за исключением подвала и технического этажа.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шляхтиной И.В. к Бодриковой З.П. о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с постановленным решением, индивидуальным предпринимателем Шляхтиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что Бодрикова З.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Советская 51». Затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие разрушения резьбового соединения труб с переходной муфтой в системе горячего водоснабжения квартиры № 6. При этом замена стояка горячей воды с установкой соединительных муфт с нарезкой резьбы на трубе горячего водоснабжения, произведено ответчиком без согласования с ТСЖ «Советская 51». Кроме того, проектной документацией многоквартирного жилого дома <адрес> не предусмотрена установка полотенцесушителя от стояка горячей воды, что свидетельствует о переоборудовании ответвления труб центральной подачи горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании. Однако какой-либо разрешительной документации, согласованной с ТСЖ «Советская 51», на проведение работ по переоборудованию системы горячего водоснабжения в санузле квартиры № 6 в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за причиненный ущерб, не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что протечка воды произошла в результате того, что труба покрыта слоем ржавчины, соответственно процесс разрыва трубы произошел не одномоментно, из чего следует, что собственник жилого помещения ненадлежащим образом следил за принадлежащим ему имуществом, заявок по утечке в квартире в ТСЖ «Советская 51» не подавалось, мер по устранению протечки не предпринималось. Также не дана оценка и пояснениям представителя ответчика о том, что перепланировка квартиры была сделана до ее приобретения ответчиком, соответственно Бодрикова З.П. при покупке квартиры должна была видеть это, и потребовать ее согласования с органами местного самоуправления, чего не было сделано, в связи с чем ответчик являясь собственником, несет ответственность за содержание своего имущества, а, следовательно, за произошедшую аварию.

В возражениях на апелляционную жалобу Бодрикова З.П. указывает на то, что перепланировка в квартире <адрес> не проводилась. Была осуществлена замена труб центральной подачи горячего водоснабжения на пластиковые трубы, на что не требуется разрешения. Отмечает, что следов коррозии на внешней трубе нет, в связи с чем утверждение представителя истца о наличии ржавчине на трубе и как следствие не одномоментное образование протечки, является надуманным. Кроме того, ответчик каких-либо работ по замене труб не осуществляла, все производилось предыдущим собственником, квартира была приобретена с завершенным ремонтом. При этом замена труб проводилась с согласия ТСЖ «Советская 51», поскольку для проведения таких работ требуется отключение подачи воды в подвале и ее предварительный слив. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ «Советская 51» Торкунов М.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, не смотря на то, что порыв произошел в стояковой трубе системы горячего водоснабжения, которая входит в состав общедомового имущества, но согласно приложению № 2 к договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, к общедомовому имуществу относятся только стояковые трубы системы горячего водоснабжения, расположенные в местах общего пользования, то есть в подвале и техническом этаже.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель Шляхтина И.В., что подтверждается свидетельством о государственной права от 18 декабря 2007 г. № (л.д. 18). Данное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Бодрикова З.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 декабря 2007 г. серии №

Управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором расположено помещение истца, осуществляется ТСЖ «Советская 51».

Судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2020 г. в квартире № 6, расположенной над помещением истца, на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, произошел порыв системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту от 6 октября 2020 г., составленному представителем правления ТСЖ «Советская 51» Торкуновым М.М. с участием собственника квартиры № 6 Бодриковой З.П. и собственника нежилого помещения Шляхтиной И.В. зафиксированы повреждения выставочных образцов межкомнатных дверей, потолка из ГКЛ, обоев на стенах и электрической проводки с осветительными приборами, возникшие в результате залива нежилого помещения 5 октября 2020 г. (л.д. 9-10).

В соответствии с актом причиной залива нежилого помещения явилась протечка горячей воды вследствие разрушения резьбового соединения железной трубы с переходной муфтой горячего водоснабжения в квартире ответчика.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что место порыва расположено на трубе горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждали как представитель ответчика Бодриковой З.П., так и представитель третьего лица - ТСЖ «Советская 51» Торкунов М.М. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил данные в суде первой инстанции пояснения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ТСЖ «Советская, 51», осуществляющем управление данным многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как указывалось выше, подвергшаяся разрушению часть трубы горячего водоснабжения расположена на стояке в месте соединения полипропиленовой трубы и трубопровода горячего водоснабжения, за запорно-регулировочным краном. Следовательно, данный участок трубы относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями представителя ТСЖ «Советская 51».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующим законодательством, и условиями заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> договора управления определено, что стояковые трубы системы горячего водоснабжения входят в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал товарищество собственников жилья надлежащим ответчиком по делу, поскольку именного оно как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не выполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения заливом принадлежащего истцу имущества.

Доводы представителя третьего лица о том, что договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенном с собственниками, предусмотрена обязанность ТСЖ «Советская 51» выполнять работы по содержанию и текущему ремонту системы горячего водоснабжения исключительно в подвале и техническом этаже, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное условие договора противоречит закону, в частности статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствиями со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда истцу, связанному с затоплением нежилого помещения является ТСЖ «Советская 51», не исполнившее должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в то время как Бодрикова З.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замена части стояка горячей воды с установкой соединительных муфт с нарезкой резьбы на трубе горячего водоснабжения, произведена ответчиком без согласования с ТСЖ «Советская 51», а проектной документацией многоквартирного жилого дома не предусмотрена установка полотенцесушителя от стояка горячей воды, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции слесаря-сантехника ТСЖ «Советская 51» именно на нем лежит обязанность проведения ежемесячных технических осмотров общедомового водопровода и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения (л.д. 37-39).

В случае осуществления ремонта или монтажа сантехнического или водопроводного оборудования в квартирах приглашенными специалистами сантехник обязан обследовать произведенные работы и дать заключение об их соответствии правилам ТБ и ТЭ (пункт 2.23 должностной инструкции).

Таким образом, даже в случае замены части стояка трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, без привлечения сантехника ТСЖ, именно на нем лежала обязанность проверить качество произведенных работ и в случае допущенных нарушений выдать предписание об их устранении.

Несмотря на это, никаких претензий к ответчику с момента приобретения ею квартиры со стороны ТСЖ не предъявлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку представитель истца выразил категорический отказ по замене ненадлежащего ответчика Бодриковой З.П. надлежащим ответчиком ТСЖ «Советская 51», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе индивидуальному предпринимателю Шляхтиной И.В. в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шляхтиной И.В. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: