Решение от 09.11.2023 по делу № 33-12502/2023 от 17.10.2023

    дело 33-12502/2023                            судья Миронов А.В.

    УИД № 34RS0041-01-2023-001049-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 ноября 2023 года             Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Чалого фио1, Зайцева фио2, Пономарева фио3 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на земельный участок, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исключении записи из ЕГРН,

по частной жалобе Чалого фио1, Зайцева фио2, Пономарева фио3

на определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Чалый фио1., Зайцев фио2., Пономарев фио3. обратились в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на земельный участок, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исключении записи из ЕГРН.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не устранены.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить. Указывают, что судом не учтено, что истцы обратились в суд в своих интересах, а не в интересах всех собственником имущества многоквартирного дома. Также указывают, что государственная пошлина оплачена истцами в полном объеме, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцами не указана цена иска, что препятствует признанию соблюденными положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия истцов на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не исполнены требования определения об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В силу пунктов 9, 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку иск о прекращении права собственности является разновидностью негаторного иска и исходя из характера спора, заявленные истцами требования, являются требованиями имущественного характера, которые не подлежат оценке, следовательно положения пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применимы, а требования судьи указать цену иска и исходя из нее оплатить государственную пошлину, не соответствуют положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также является незаконным требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих полномочия на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, выступают в своих интересах.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в Урюпинского городского суда <адрес> для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░