Решение от 23.08.2022 по делу № 33-8123/2022 от 26.07.2022

Судья: Ворслова И.Е.	Дело № 2-1057/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8123 /2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Шайдурова Андрея Валерьевича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ООО «Агентство сопровождения сделок» к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Шумбутовой Т.И. к ООО «Агентство сопровождения сделок», Шайдурову А.В. о признании договора залога прекращенным судебную техническую почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумбутову Т.И.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Шумбутовой Т.И – Музафина В.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство сопровождения сделок» обратилось в суд с иском к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумбутова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство сопровождения сделок», Шайдурову А.В. о признании договора залога прекращенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Шайдуров А.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Шумбутовой Т.И. было заявлено ходатайство о судебной экспертизе, однако денежные средства на депозит суда Шумбутовой Т.И. не вносились, судом в нарушение ст. 96 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

Считает, что поскольку Шумбутова Т.И. не является стороной сделки, она не может предъявлять требования о том, что договор залога является прекращенным и не вправе заявлять требование о проведении экспертизы.

Указывает, что в материалах нет сведений, что экспертное учреждение, предложенное Шумбутовой Т.И., сможет провести экспертизу. Кроме того, Шайдурову А.В. судом не было разъяснено право предложить свои экспертные учреждения, не предоставлено время для подготовки вопросов и списка экспертных учреждений.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Шумбутовой Т.И., в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной технической почерковедческой экспертизы.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Шумбутова Т.И., не является стороной договора залога, поэтому не вправе заявлять требования о признании договора залога прекращённым и просить о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств. Поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду первой инстанции, который вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не имеет возможности подвергать выводы суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что Шумбутовой Т.И. не были внесены денежные средства на депозит суда в счет стоимости проведения экспертизы, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство прав Шайдурова А.В. не нарушает.

Не влияют на законность определения суда доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику Шайдурову А.В. возможности представить вопросы для эксперта и предложить экспертное учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Первоначально ходатайство Шумбутовой Т.И. было представлено в судебном заседании 25.04.2022. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.05.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, Шайдуров А.В. принимал участие при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, возражал относительно назначения судебной экспертизы, т.е. фактически ему была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту и предложить экспертное учреждение, однако своим правом он не воспользовался.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, тогда как действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░/░░░░░░░/

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░