Решение от 20.06.2024 по делу № 33-7014/2024 от 28.05.2024

    Судья Артеменко И.С.    УИД 34RS0008-01-2023-008312-94

    дело № 33-7014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лелюх Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коновалову О. АнатО.чу, Коноваловой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Коновалова О. АнатО.ча - Кисловой Н. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коновалову О. АнатО.чу, Коноваловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Коновалову О.А., Коноваловой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловым О.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов по ставке 8,10% годовых, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой, в силу закона, приобретаемой квартиры, в связи с чем составлена закладная.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловой Е.А. заключен договор поручительства № <...>-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение приведённого выше кредитного договора.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки, истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составила 3 164 184 руб. 65 коп., из которых: 2 835 529 руб. 90 коп. –остаток ссудной задолженности, 250 251 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам, 61 454 руб. 20 коп. – пени по просроченному долгу, 16 948 руб. 85 коп. – пеня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 4 222 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Коновалова О.А., Коноваловой Е.А. в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 3 164 184 руб. 65 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коновалову О.А., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 3 377 600 руб.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение, которым расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловым О.А. Взыскана солидарно с Коновалова О.А., Коноваловой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору в размере – 3 164 184 руб. 65 коп., из которых: 2 835 529 руб. 90 коп. –остаток ссудной задолженности, 250 251 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам, 61 454 руб. 20 коп. - пени по просроченному долгу, 16 948 руб. 85 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 30 021 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коновалову О.А., определен способ реализации предмета ипотека в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки – 4 608 480 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалова О.А. Кислова Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер фактической задолженности по периодическим платежам составляет 5,7 % от рыночной стоимости предмета ипотеки. Ввиду незначительного превышения 5% порога задолженности, установленного законом при котором нельзя обратить взыскание на предмет залога, полагает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на квартиру незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловым О.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого, заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,10% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и Коноваловой Е.А. был заключен договор поручительства № <...>-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в соответствии с договором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем за ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 40 587 руб. 5 коп., по процентам – 99 038 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков Коновалова О.А. и Коноваловой Е.А. направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, согласно которому заемщику и поручителю предложено до ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме. Названые требования ответчиками оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 164 184 руб. 65 коп., из которых: 2 835 529 руб. 90 коп. – остаток ссудной задолженности, 250 251 руб. 70 коп. – задолженность по плановым процентам, 61 454 руб. 20 коп. - пени по просроченному долгу, 16 948 рублей 85 копеек - пени.

Установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного ипотекой приобретённой квартиры, а также поручительством, учитывая допущенные ответчиками нарушения исполнения обязательств, руководствуясь приведёнными выше нормами, признав расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований о взыскании задолженности в общем размере 3 164 184 руб. 65 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, применительно к положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ судом также удовлетворены требование истца о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Коноваловым О.А.

При этом существенность нарушения суд усмотрел в систематическом допущении заемщиком просрочек в уплате ежемесячных платежей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено. Сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога материалы дела также не содержат.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    В силу ст. 56 Федерального закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    Следовательно, вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества подлежит разрешению судом в случае наличия спора относительно его стоимости на момент обращения взыскания.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителей ответчика Коновалова О.А.. – Толстопятова Д.В., Кисловой Н.С. в целях определения рыночной стоимости квартиры назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Планета экспертиз» № <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 760 600 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве кредитора Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога, в связи с чем обратил взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену недвижимого имущества, применительно к подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости определённой заключением судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судом соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ распределены судебные издержки и возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не представлены доказательства того, что обязательства по договору исполнены, либо имеются основания, освобождающие ответчиков от исполнения обязательства.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору № <...> как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 385 285 руб. 77 коп. (задолженность по основному долгу 56 631,02 + задолженность по процентам 250 251,70 + пени 16 948,85 + пени по просроченному долгу 61 997,04), что составляет 6,69% от рыночной стоимости предмета ипотеки определённой судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела (385 285,77х100/5 760 600).

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности.

Соответственно, положения абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ содержащего запрет на обращение взыскание в рассматриваемом случае не применим, а требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░