Решение по делу № 33-2299/2018 от 17.01.2018

Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-2299/2018

     Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Закирова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Закировой Гузял Заудатовне в удовлетворении требования к Закирову Рифнуру Муллануровичу о разделе земельного участка отказать.

Встречный иск Закирова Рифнура Муллануровича к Закировой Гузял Заудатовне о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Закирову Рифнуру Муллануровичу земельный участок № 2 по варианту № 2 согласно заключению эксперта № 81/08-16 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, в границах поворотных точек 32, 33, 34, 45, 44, 46, 36, 37, 38: по правой меже, в виде прямой линии - 32,53 м (т.32-33); по фасадной меже, в виде ломаной линии - 3,43м (т.33-34), 9,85 м (т.34-45); по левой границе, граничащей с земельным участком № 1 в виде ломаной линии - 24,15 м (т.45-44), 29,81 м (т.44-46), 7,88 м (т.46-36); по тыльной меже в виде ломаной линии - 0,97 м (т.36-37), 21,53 м (37-38), 22,24 м (т.38-32).

Выделить Закировой Гузял Заудатовне земельный участок № 1 по варианту № 2 согласно заключению эксперта № 81/08-16 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ в границах поворотных точек 44, 45, 35, 46: по правой границе, граничащей с земельным участком № 1, в виде прямой линии - 24,15 м (т.44-45); по фасадной меже, в виде прямой линии - 29,76 м (т.45-35); по левой меже, в виде прямой линии - 24,37 м (т.35-46); по тыльной границе, граничащей с земельным участком № 1, в виде прямой линии - 29,81 м (т.46-44).

Взыскать с Закирова Рифнура Муллануровича в пользу Закировой Гузял Заудатовны в возмещение расходов на оплату услуг эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ 27 087 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.М. Закирова и его представителя Р.Р. Хасаншина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Г.З. Закировой и ее представителя Д.З. Яруллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.З. Закирова обратилась в суд с иском к Р.М. Закирову о реальном разделе земельного участка.

В обоснование указала, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года по делу № 2-11/17 за истицей было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение Приволжского районного суда г. Казани вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

В рамках гражданского дела    .... была проведена судебная землеустроительная экспертиза о реальном разделе земельного участка.

Истец просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ...., разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, передав истице Г.З. Закировой в собственность земельный участок, площадью 722 кв.м, расположенный по правой границе участка, в виде ломаной линии – 10,02 м (т.39-40), 20,33 м (т.40-41), 8,81 м (т.41-42), 15,64 м (т.42-43), по фасадной меже, в виде прямой линии - 20,42 м (т.43-35); по левой меже, в виде прямой линии - 32,25 (т.35-36), по тыльной меже, в виде ломаной линии - 0,97 м (т.36-37), 21,53 м (т.37-38), 2,48 м (т.38-39) с расположенными на земельном участке хозяйственными постройками (бани и двух сараев), согласно каталогу координат поворотных точек в Приложении № 3 к заключению эксперта РГУП БТИ МСАЖКХ РТ (вариант раздела № 1), а ответчику Р.М. Закирову другую часть вышеуказанного земельного участка, площадью 722 кв.м, с расположенными на нем садовым домом и уборной по точкам №№ 39, 40, 41, 42, 43; взыскать с ответчика 1/2 часть расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 27 087 рублей 39 копеек.

Р.М. Закиров заявил встречный иск и просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выделив ему земельный участок № 2 по варианту № 2 согласно заключению эксперта № 81/08-16 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, Г.З. Закировой - участок № 1 по варианту № 2.

В судебном заседании истица Г.З. Закирова и ее представитель встречный иск не признали, однако в целях скорейшего рассмотрения дела согласились с вариантом раздела, предложенным Р.М. Закировым.

Ответчик Р.М. Закиров и его представитель встречный иск поддержали, просили разделить участок по предложенному ими варианту.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Закирова ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленный им иск удовлетворен в полном объеме, вывод суда о распределении между сторонами расходов по экспертизе неправомерен.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-11/17 по иску Г.З. Закировой к Р.М. Закирову о разделе совместно нажитого имущества и по иску Р.М. Закирова к Г.З. Закировой о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года установлено, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Р.М. Закирову для садоводства постановлением руководителя исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № 51 от 18 февраля 2008 года.

На момент выделения земельного участка P.M. Закирову стороны состояли в браке. В период брака стороны пользовались земельным участком. Право собственности на спорный земельный участок у P.M. Закирова возникло в силу акта органа местного самоуправления.

За Г.З. Закировой и Р.М. Закировым признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-13, 14-17).

В ходе производства по гражданскому делу № 2-11/17 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ (л.д.162-234 т.1 гражданского дела Приволжского районного суда г.Казани № 2-11/17). Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка площадью 1 444 кв.м, с образованием двух обособленных земельных участков площадью по 722 кв.м каждый.

Земельный участок № 1 площадью 722 кв.м определен в границах поворотных точек 44, 45, 35, 46: по правой границе, граничащей с земельным участком № 1, в виде прямой линии - 24,15 м (т.44-45); по фасадной меже, в виде прямой линии - 29,76 м (т.45-35); по левой меже, в виде прямой линии - 24,37 м (т.35-46); по тыльной границе, граничащей с земельным участком № 1, в виде прямой линии - 29,81 м (т.46-44), на котором расположен садовый дом.

Земельный участок № 2 площадью 722 кв.м определен в границах поворотных точек 32, 33, 34, 45, 44, 46, 36, 37, 38: по правой меже, в виде прямой линии - 32,53 м (т.32-33); по фасадной меже, в виде ломаной линии - 3,43 м (т.33-34), 9,85 м (т.34-45); по левой границе, граничащей с земельным участком № 1 в виде ломаной линии - 24,15 м (т.45-44), 29,81 м (т.44-46), 7,88 м (т.46-36); по тыльной меже, в виде ломаной линии - 0,97 м (т.36-37), 21,53 м (37-38), 22,24 м (т.38-32), на котором расположены хозяйственная постройка, уборная.

Условная граница между земельными участками № 1 и № 2 проходит в точках №№ 44, 45, 46. Вариант раздела земельного участка представлен в приложении 5 к заключению эксперта. Каталог координат поворотных точек выделенных участков представлен в приложении 6 к заключению эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны Г.З. Закировой против варианта раздела, заявленного Р.М. Закровым, определил в собственность Р.М. Закирова земельный участок № 2 по варианту № 2, Г.З. Закировой - земельный участок № 1 по варианту № 2.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Принимая решение в оспариваемой Р.М. Закировым части, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза, проведенная в рамках другого спора, положена в основу решения при реальном разделе земельного участка, в связи с чем понесенные Г.З. Закировой расходы по ее проведению распределил между сторонами в равных долях.

Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/17 вопрос о судебных расходах на проведение судебной экспертизы не разрешался. Г.З. Закировой за проведение судебной экспертизы оплачено 54 174 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд, руководствуясь положениями приведенных выше процессуальных норм, обоснованно пришел к выводу о необходимости распределения стоимости проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из принятых судебными инстанциями решений по существу спора в интересах обоих сторон, наличия у сторон равного права в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с порядком распределения судебных расходов между сторонами в равных долях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░