Решение от 10.08.2022 по делу № 2-5003/2022 от 01.04.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р 063 РК 63, принадлежащий и транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В 859 ТК 21, под управлением ответчика. Указанное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Транспортное средство Лэнд Ровер на момент указанного ДТП было застраховано в САО «РЕСО- Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто». После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» застрахованное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «М-Сервис». Истец оплатил стоимости восстановительного ремонта в размере 87526,88 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87526,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,81 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р 063 РК 63 под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак В 859 ТК 21, под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Р 063 РК 63, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Транспортное средство Лэнд Ровер на момент указанного ДТП было застраховано по полису добровольного страхования «РЕСОавто» в САО «РЕСО- Гарантия».

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» застрахованное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «М-Сервис».

Согласно заказ-наряда ООО «М-Сервис» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 87526,88 рублей (л.д. 9).

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 87526,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, а именно: не соблюдение дистанции.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.15(1) КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии доказана. Ответчик исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена причинно-следственная связь межу противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме, выплаченного страхового возмещения в размере 87526,88 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825,81 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 3619 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87526,88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2825,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 90352,69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 17.08.2018░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░2

░░░ 63RS0№-43

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>