Решение от 18.04.2023 по делу № 33-3532/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3532/2022

Судья первой инстанции Корпачева Л.В.

91RS0024-01-2019-002324-07

18 апреля 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бурухиной Татьяны Вячеславовны, Симоновой Екатерины Александровны к Сточко Наталье Ивановне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным права собственности, по частным жалобам Бурухиной Татьяны Вячеславовны, Симоновой Екатерины Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бурухиной Татьяны Вячеславовны, Симоновой Екатерины Александровны к Сточко Наталье Ивановне, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным права собственности отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Сточко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов в сумме 111 412 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено. Взысканы с Бурухиной Т.В., Симоновой Е.А. в пользу Сточко Н.Н. судебные расходы по 55 706 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частные жалобы, просят об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Сточко Н.Н. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Сточко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 111 412 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей и проведение экспертиз в размере 34 412 рублей.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика. При этом суд исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в полном размере в пользу заявителя.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано полностью. Следовательно, ответчик имеют право на взыскание судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представлены:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - были внесены наличные денежные средства в размере 77 000 рублей за правовой анализ сложившейся ситуации, работу с документами, подготовку возражений на исковое заявление, подготовку фототаблицы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, участие в проведении экспертизы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Ялтинском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 62 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в связи с оплатой проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы и дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 34 412 рублей.

Суд первой инстанции счел обоснованными расходы на представителя, действовавшего на основании ордера, в размере 77 000 руб., а также в размере 34 412 руб. по оплате судебных экспертиз, а всего 111 412 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данный размер соответствующим требованиям закона, разумности и справедливости.

Размер денежных средств в сумме 77 000 руб., взысканный с истцов в пользу ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, соответствует решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в том числе за одно участие в судебном заседании за день занятости 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 15000 руб. за день занятости адвоката.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцы, заявляя о завышении заявленных к возмещению судебных расходов, достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представили. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление ответчика обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частных жалоб и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг судебных расходов разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года № 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на лицо, которое возражает против размера судебных расходов.

Суд не может признать обоснованным довод частных жалоб истцов о том, что взысканная с них в пользу ответчика сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцы, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с них в пользу ответчика судебных расходов, не представили в суд доказательств их завышения.

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчику, в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частные жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы жалоб не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: